Рішення № 99943546, 28.09.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/133/21

Провадження №2/463/739/21

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № CL-177531 від 21 березня 2019 року в сумі 114098,15 гривень, що складається з 88248,03 гривень заборгованості за тілом кредиту, 25449,21 гривень заборгованості за відсотками, 400,9 гривень заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту, а також про солідарне стягнення суми сплаченого судового збору - 2102 гривні та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме 11409,815 грн.

Позов мотивує тим, що 21 березня 2019 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-177531, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 100000 гривень, з кінцевою датою повернення до 18 березня 2022 року, зі сплатою 52,99% річних. 21 березня 2019 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL-177531 у відповідності до якого остання взяла на себе зобов`язання перед позивачем по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що витікають з кредитного договору. Своїх договірних зобов`язань відповідач ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Звернення з приводу погашення заборгованості до відповідачів, були ними проігноровані. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідачів та розмір заборгованості останніх. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 525, 526, 530, 572, 590, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України.

Матеріали даного позову надійшли на адресу суду 12 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Розгляд справи в судовому засіданні 12 квітня 2021 року не відбувся у зв`язку з неявкою в таке відповідачів, які були належним чином повідомленими про час і місце проведення такого.

Судове засідання 4 червня 2021 року не відбулось у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідачів про час і місце проведення такого.

26 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про залучення до участі в справі правонаступника Акціонерного товариства «Кредобанк» у зв`язку з укладенням договору факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором № CL-177531 від 21 березня 2019 року перейшло до нового кредитора.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року в судовому засіданні до участі в справі залучено правонаступника Акціонерного товариства «Кредобанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

В судове засіданні 28 вересня 2021 року представник позивача ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» не з`явився, від адвоката Кізко Л.С., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 1 липня 2021 року № 548 надійшло клопотання, відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача.

Відповідачі в судові засідання 18 серпня 2021 року та 28 вересня 2021 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2019 року між АТ «Кредобанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-177531, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 100000 гривень, що стверджується меморіальними ордерами від 21 березня 2021 року № 15920623, № 15920644, № 15920663, з кінцевою датою повернення до 18 березня 2022 року, зі сплатою 52,99% річних.

21 березня 2019 року між АТ «Кредобанк» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL-177531 у відповідності до якого остання взяла на себе зобов`язання перед АТ «Кредобанк» по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов`язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Взятих на себе зобов`язань відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № CL-177531 від 21 березня 2019 року в розмірі 114098,15 гривень, що складається з 88248,03 гривень заборгованості за тілом кредиту, 25449,21 гривень заборгованості за відсотками, 400,9 гривень заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту, що стверджується розрахунком заборгованості по кредиту, який складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України та випискою про рух коштів по рахунку.

АТ «Кредобанк» звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією вимог від 1 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року, які відповідачами були проігноровані.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору № CL-177531 від 21 березня 2019 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором факторингу № 250621/1 від 25 червня 2021 року АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» право вимоги за кредитним договором № CL-177531 від 21 березня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 повідомленням від 29 червня 2021 року № 10305437 був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні та відступленням права вимоги.

Частина 1 ст. 1082 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У зв`язку з наведеним з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № CL-177531 від 21 березня 2019 року в розмірі 114098,15 гривень.

В стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки стороною позивача не надано жодних доказів переходу прав вимоги по договору поруки укладеному з нею, а також повідомлення вказаного відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові.

При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються з 2102 гривень судового збору. В стягненні витрат на професійну правову допомогу слід відмовити, оскільки не надано доказів понесення таких.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» 114098 (сто чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37356981.

Відповідачі: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.