Постанова № 99943411, 27.09.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6974/21

Провадження №3/442/2580/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Бистриця-Керамік», місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Розділу V Податкового Кодексу України, оскільки ТзОВ «Бистриця-Керамік» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за червень 2021 року, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 2220 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , така доводиться матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 671/Ж12/13-01-18-06 серії ГУ ЛВ № 005117 від 26.08.2021, актом від 12.08.2021 №16425/13-01-18-06/32300101 про результати камеральної перевірки ТзОВ «Бистриця Керамік» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь його вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай