Ухвала суду № 9994331, 27.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.10р.Справа № Б15/2-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Невмержицька Т.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - Пархоменко А.В., представник ПАТ "Кредобанк", доручення № 216 від 12.01.10р

від боржника - Гвоздецький В.А., представник ТОВ ТКК "Семпа", доручення № б/н від 19.04.10р.

розглянувши справу

за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна компанія "Семпа"

до боржника приватного підприємства "Експерт Оптик", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

10.01.09 р. за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно- комерційна компанія "Семпа" господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Експерт Оптик" (код ЄДРПОУ 35383105).

Постановою від 27.01.09 р. приватне підприємство "Експерт Оптик", м.Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 27.01.10р., ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна компанія "Семпа", м.Дніпропетровськ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.10р. скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.09р. у справі № Б15/2-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.10р. господарський суд призначив судове засідання на 27.04.10р., зобов'язав ініціюючого кредитора надати у судове засідання докази щодо безспірності боргу, відповідно до ст.ст. 1, 6 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", докази щодо відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення справи про банкрутство.

У судове засідання представник ініціюючого кредитора пояснив що не може надати такі докази, оскільки на час порушення провадження у справі такі документи господарський суд не вимагав. Вислухавши представника кредитора, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь - кого з кредиторів, боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.09 р. за заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна компанія "Семпа" господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Експерт Оптик" (код ЄДРПОУ 35383105).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за його згодою.

Постановою від 27.01.09р. господарський суд Дніпропетровської області визнав приватне підприємство "Експерт Оптик", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 27.01.10р., ліквідатором у справі призначив ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-комерційна компанія "Семпа", м. Дніпропетровськ.

Вказана постанова господарського суду була скасована постановою Вищого господарського суду України від 02.03.10р., у зв'язку з чим дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 1 Закону, передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірності якщо вони визнані боржником, підтверджені відповідними документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому безспірність вимог кредиторів повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Такі докази кредитор у судове засідання господарського суду не представив.

Акт звірки розрахунків, визнана претензія боржником та платіжна вимога - доручення № 1 від 23.12.08р. не є доказом безспірності боргу в розумінні ст. 1 Закону.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1, ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Експерт Оптик", м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 16/4 (ЄДРПОУ 33383105) .

Суддя Л.М. Калиниченко