Ухвала суду № 99942776, 08.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11185/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адвоката Ільків Соломії Михайлівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 08.09.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.09.2021 року.

Представник Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвокат Ільків Соломія Михайлівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2021 року відкрито провадження даній справі, постановлено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, подала через канцелярію суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження. Просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги задоволити, проти клопотання відповідача по справі щодо зупинення провадження у справі заперечує.

Відповідач в судове засіданні не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, 08.09.2021 від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотанні мотивує тим, що на даний час ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним п. 1.3.2 кредитного договору №2/2069069 укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . До клопотання додає: копію позовної заяви та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду вказаної справи безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідач при зверненні до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі що розглядається. Мотивує це тим, що ним подано позов про визнання недійсним кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банком».

Зі змісту прохальної частини поданої до вказаного клопотання позовної заяви вбачається,що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним п. 1.3.2 п. 1.3.2 кредитного договору №2/2069069 укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

П.1.3.2 вказаного кредитного договору передбачає щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості:2,30% від суми кредиту , зазначеної в п. 1.2 Договору.

При цьому слід констатувати, що свою позицію щодо заперечення про стягнення із неї передбаченої цим пунктом Договору комісії ОСОБА_1 викладено у відзиві на позовну заяву у справі що розглядається.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, вказане узгоджується із позицією в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 910/17709/18 та у постановах Верховного Суду, зокрема від 25.05.2018 зі справи № 910/31771/18, від 03.04.2019 зі справи №909/621/17, від 02.06.2020 зі справи №910/6674/19.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд вважає, що зупинивши провадження в цій справі, відбудеться порушення прав сторін на розгляд справи у впродовж розумного строку.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251 ч.4 п.1, 253 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош