Ухвала суду № 99942628, 27.09.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1665/21

Номер провадження 1-кс/305/325/21

УХВАЛА

27.09.2021.Слідчий суддяРахівського районногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВРахівського РВПГУНП вЗакарпатській області ОСОБА_4 звернувся доРахівського районногосуду Закарпатськоїобласті зклопотанням,погодженим прокуроромРахівського відділуТячівської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про проведенняобшуку житлата іншоговолодіння особи,у кримінальномупровадженні за№12021071140000281від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2021 близько 16:30 години працівниками ГРПП з Рахівського РВП спільно з УСР ГУНП в Закарпатській області, під час несення служби було виявлено факт діяльності незаконного грального бізнесу в приміщенні на другому поверсі будівлі, за адресою АДРЕСА_1 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 22.09.2021 в період часу з 17:30 до 19:40 годин було проведено огляд, фотографування. Встановлено, що будівля ТК "Лісоруб" належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , а орендар ОСОБА_6 із яким відповідний договір про оренду приміщення не укладався. У ході огляду виявлено та вилучено комп"ютерну техніку за допомогою якої надавалися незаконні гральні послуги. З місця події вилучено 11 комп"ютерних системних блоків та 10 моніторів від комп"ютерів, грошові кошти в сумі 2450 гривень. Перераховане обладнання та грошові кошти вилучено та упаковано. Будь-яких документів, які б свідчили про законність функціонування даного грального закладу, а також кому належить майно у вигляді комп"ютерної техніки та зазначених грошових коштів, у ході огляду не надано. Під час документування даного кримінального правопорушення було опитано відвідувачів даного закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт надання їм гральних послуг за гроші. Таким чином, при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події до постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення огляду у вечірній час доби 22.09.2021 в період часу з 17:30 год. до 19:40 год. з письмової згоди власника ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення грального залу розташованого на другому поверсі в будівлі ТК "Лісоруб", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Виявлені та вилучені під час огляду 11 комп"ютерних системних блоків, 10 моніторів від комп"ютерів та грошові кошти у сумі 2450 гривень є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому слідчим прийнято рішення про проведення огляду місця події, оскільки зволікання з його проведенням могло призвести до втрати важливих доказів. У зв"язку з наведеним просить постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи, який відбувся 22.09.2021 в період з 17:15 до 17:20 години з письмової згоди власника будівлі ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні грального закладу розташованого на другому поверсі в будівлі ТК "Лісоруб", з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, засобів скоєння злочину, у ході якого було виявлено та вилучено 11 комп"ютерних системних блоків та 10 моніторів від комп"ютерів, грошові кошти в сумі 2450 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання з дозволу власника ОСОБА_5 22 вересня 2021 року проводився огляд будівлі ТК "Лісоруб" в смт. Ясіня по вул. Миру,33, Рахівського району, Закарпатської області, де на другому поверсі був виявлений факт діяльності незаконного грального бізнесу. У ході огляду виявлено та вилучено комп"ютерне обладнання, за допомогою якого здійснювався гральний бізнес і грошові кошти в сумі 2450 гривень та які визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 23.09.2021.

Як зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

В метеріалах клопотання міститься письмова згода власника будівлі ТК "Лісоруб" в смт. Ясіня по вул. Миру,33, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 на огляд працівниками поліції цієї будівлі.

Відтак, оскільки письмова згода власника будівлі ТК "Лісоруб" в смт. Ясіня по вул. Миру,33, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 була, то ніяких додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно.

Отже, аргументи слідчого про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про здійснення цієї слідчої дії слідчим суддею відхиляються.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові № 640/6847/15-к, провадження № 13-43кс19 від 16 жовтня 2019 року.

Крім того, слідчим необхідність проникнення у володіння особи мотивовано невідкладністю проведення огляду приміщення, в якому здійснювався незаконний гральний бізнес для збереження важливих доказів, що суперечить правилам ч.3 ст.233 КПК України, де слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, і не інакше і не для виявлення чи збереження важливих доказів. Для цієї мети кримінально-процесуальне законодавство встановлює інші процесуальні інструменти.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_9 ОСОБА_10