Ухвала суду № 99942608, 23.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/4046/21

Провадження №1-кс/303/2372/21

У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді Камінського С.Е.

з участю : секретаря судового засідання Чудіна В.М.

прокурора Обіцькі О.Ф.

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

захисника Печунка В.О.

перекладача Вербицька К.Й.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Буташ М.М. у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2021 року до ЄРДР №12021078040000330, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Буташ М.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 01 вересня 2021 року біля 21 години 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_3 та неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , знаходячись під транспортним мостом в місті Мукачево, по вул. Київській, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з єдиним злочинним умислом на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та метою, попередньо розподіливши роль кожного у вчиненні даного злочину, здійснили напад на потеплілого ОСОБА_6 , в результаті якого неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_3 наніс в область голови із заду потерпілого один удар металевим предметом, з виду схожим на «кастет», що знаходився у його правій руці, після чого неповнолітній ОСОБА_4 наніс рукою, зжатою в кулак, ще один удар в область голови із заду потерпілому ОСОБА_6 , в наслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з єдиним злочинним умислом на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та метою, відповідно до попередньо виділеної йому ролі у вчиненні злочину, спостерігав, щоб ніхто з посторонніх осіб не з`явився та не перешкодив їм вчинити злочин та безперешкодно покинути місце події.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_1 у групі осіб з ОСОБА_3 , неповнолітніми ОСОБА_4 нанесли не менше п`яти ударів ногами, обутими у кросівки, по різним частинам тіла потерпілого, після чого відкрито викрали від ОСОБА_6 матерчату сумку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, комп`ютерна

- 2 -

мишка марки «Wireless Mouse G-3500» чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «Lenovo», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «hec» та шуруповерт марки «Dnipro-M CD-121».

Після цього, неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном потерпілого.

Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму близько 18000 гривень.

Таким чином, дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України – тобто розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 13 травня 2021 року близько 18 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , знаходячись на пероні залізничної станції «Мукачівприлад» в м.Мукачево, по вулиці Київська, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , та відкрито викрали з поясного футляру потерпілого, бувший у користуванні мобільний телефон марки «XiaomiRedmiGO», вартість якого згідно висновку експерта, становить 1208 гривень 33 копійки, з чохлом до нього, вартістю згідно висновку експерта, становить 115 гривень 00 копійки. Після чого, неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з лівої кишені вітрової куртки потерпілого ОСОБА_8 відкрито викрали бувший у користуванні чоловічий гаманець, вартість якого згідно висновку експерта, становить 924 гривень 00 копійок, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, банківські картки та пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, після чого зникли у невідомому напрямку.

В результаті грабежу неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_7 відкрито викрали майно яке належить потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 3047 гривень 33 копійки.

Вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення(злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України.

Згідно викладеного у клопотанні, слідчий та прокурор вважають, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, з викладених у ньому мотивів, просив його задовольнити повністю.

Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що від слідства не переховувався, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх викликами.

Захисник заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Просив також врахувати, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

- 3 -

Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, які є тяжкими злочином.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, раніше не судимий.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

На переконання суду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_1 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абзацом 1 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Буташ М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

- 4 -

Строк дії даної ухвали встановити до 21 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на період дії запобіжного заходу обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Е. Камінський