Ухвала суду № 99942565, 22.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1002/14-ц

6/303/133/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Радченко Вікторії Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений.

02.09.2016 року заступником начальника відділу Хрипта О.О. було відкрито виконавче провадження.

27.12.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто відсутність у боржника майна.

У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі були втрачені.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що 27.02.2019 року представник стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (Т.1, а.с. 68).

19.03.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було задоволено (Т.1, а.с. 80).

01.10.2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду вищезазначену ухвалу Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін (Т.2, а.с. 69-72).

10.02.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2020 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.2, а.с. 111-116).

В основу скасування Верховним Судом вищезазначених рішень судів стали обставини, які були ним встановлені під час розгляду заяви, зокрема те, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

01.04.2014 року у справі було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 01.04.2015 року.

Разом з тим, у виконавчому листі було зазначено боржником лише ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 26.09.2016 року відкрито виконавче провадження.

27.12.2018 року виконавчий лист від 01.04.2014 року було повернуто стягувачеві з підстав відсутності в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Однак, ТзОВ «Кредитні ініціативи», як стягувач, звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише у лютому 2019 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах пред`явлення їх до виконання. Уразі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року, який діяв на момент видачі виконавчого листа, тобто станом на 01.04.2014 року передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Разом з тим, оскільки ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулися із виконавчим листом, виданим 01.04.2014 року лише 26.09.2016 року, тобто вже за межами строку пред`явлення документа до виконання, що встановлено ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2020 року у справі №303/832/20, а тому на спірні правовідносини не розповсюджується дія ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року, зокрема, у частині можливості стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років.

Крім цього, Верховний Суд також зазначив, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2020 року у справі №303/832/20, 4-с/303/7/20 визнано неправомірними дії державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хрипта О.О. щодо відкриття виконавчого провадження №52394768 з примусового виконання виконавчого листа у справі №303/1002/14-ц від 01.04.2014 року. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №303/1002/14-ц від 01.04.2014 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема ч.1 встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 4 цієї ж статті також передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема обставини встановлені Верховним Судом у справі під час розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити саме через необгрунтованість та безпідставність.

Керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Радченко Вікторії Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №303/1002/14-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір