Ухвала суду № 99942397, 17.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5189/17

1-кп/243/82/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

суддів Гончарової А.О. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Передненко М.Є.

прокурора Булгакова О.В.

захисників Пікуліна Р.М., Дьяченко О.В. , Камак Р.В. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко – та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 380 КПК України в якій він просить роз`яснити йому рішення суду від 29.04.2021 року, оскільки йому є незрозумілим наступний текст в резолятивній частині ухвали, а саме: « Розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017050000000057 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України ».

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив колегію суддів роз`яснити йому зазначений вище текст.

Прокурор Булгаков О.В. в судовому засіданні просив колегію суддів відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні його заяви з огляду на її необгрунтованість та зрозумілість ухвали суду від 29.04.2021 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та не заперечували проти задоволення його вимог.

Захисники Пікулін Р.М., Дьяченко О.В., Камак Р.В. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому незрозуміло наступний текст – « Розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017050000000057 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України ».

Однак колегія суддів зазначає, що детальний аналіз зазначеного вище речення зокрема та всього змісту ухвали суду від 29.04.2021 року є цілком зрозумілим та належним чином обґрунтованим з боку колегії суддів. Викладення інформації та виклад мотивів колегії суддів відбулось в зрозумілому стилі та доступною для сприйняття суспільства мовою.

У зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення йому змісту речення в ухвалі суду, яке є логічно та зрозуміло викладене і не викликає різночитаннь та двозначних міркувань – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 29.04.2021 року – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.І. Старовецький

судді А.О. Гончарова

С.Г. Пронін