Ухвала суду № 99942237, 04.10.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3897/18

Провадження № 1-кп/237/342/19

УХВАЛА

про відмову в скасуванні арешту майна

04.10.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

прокурора Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Василега Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12018050000000251 від 29042018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050000000251 від 29.04.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.07.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на транспортний засіб накладений з метою його дослідити та встановити справність вузлів керування автомобіля та розташування деформації. також однією з цілей накладення арешту є збереження на ньому слідів кримінального правопорушення. В ході проведення досудового розслідування було проведено експертизу. Наразі автомобіль зберігається на відкритому майданчику Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області. Транспортний засіб нічим не накритий, що призводить до псування лако-фарбового покриття кузова, поступової втрати речових доказів з поверхні автомобіля та доступу невідомих осіб до транспортного засобу. Заявник просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Garant» та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання, зобов`язавши при необхідності надавати автомобіль суду для огляду в не відремонтовану стані.

В судовому засідання ОСОБА_1 подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, доказом злочину та зберіг на собі його сліди у вигляді ушкоджень аварійного характеру, які завдяки накладенню арешту та зберіганню його на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів збереглися на ньому і на теперішній час. Ініціатором клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Так само і не доведена обставина, що арешт накладено не обґрунтовано.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про скасування арешту та заперечення проти скасування встановив.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.05.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Цим же рішенням заборонено користування та розпорядження майном – вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб Mitsubishi, модель Galant, рік випуску 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до довіреності від 29.06.2017 року, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (провести в майбутньому відчуження (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку), а також користуватися (експлуатувати, керувати) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого органом – Центр 8045, автомобілем марки Mitsubishi, В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір зелений, дата реєстрації 30.05.2017 року, дата першої реєстрації 10.06.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність видана без права передоручення наданих повноважень третім особам та дійсна до 29.09.2018 року включно. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О. О. та зареєстрована в реєстрі за № 775.

У зв`язку з тим, що ст. 174 КПК України містить виключний перелік осіб (лише власник), які мають право звернутись з вказаним клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.10.19