Рішення № 9994219, 28.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р.Справа № 24/134-10 За позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м.Павлоград в особі Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання

про стягнення 134 110,65грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

Від прокурора не з’явився

Від позивача -1 (міської ради) не з’явився

Від позивача-2 (КП „Павлоградтеплоенерго”) Шевчук А.В. довіреність від 12.04.2010р.

Умбетова А.Ю. довіреність від 20.01.2010р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Павлограда Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, в особі Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 134110 грн. 65 коп. по договору № 566 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 29.12.2009р., (де сума основного боргу становить 130241 грн. 48 коп., індекс інфляції за січень та лютий 2010р. складає 3869 грн. 17 коп.) посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобов’язання за договором, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у вищевказаній сумі.

Прокурор та представник позивача (Павлоградської міської ради) в судове засідання не з’явилися, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином 14.05.2010р. про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення від 17.05.2010р.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов на вимогу суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.05.2010р. про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 18.05.2010р. та відповідач, як юридична особа, мав можливість направити свого представника для участі в судовому засіданні.           

          За викладених обставин, враховуючи строки вирішення спору, встановлені ст. 69 ГПК України, те, що відповідач належно повідомлений про день розгляду справи, наявні документи дають можливість розглядати справу за відсутності прокурора, представників позивача-1 та відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами згідно до вимог ст. 75 ГПК України.          

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача - КП „Павлоградтеплоенерго”, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

29.12.2009р. між Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго” (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Продис”(Споживач) було укладено договір № 566 на відпуск теплової енергії для потреб опалення (а.с.12-14).

Відповідно до розділів 1, 2 вказаного договору позивач (Постачальник) зобов’язувався здійснити відпуск відповідачеві (Споживачеві) своєчасно і відповідної якості теплову енергію для потреб опалення, а відповідач (Споживач) зобов’язувався своєчасно оплатити надану теплову енергію по встановленим тарифам. Суб’єктом споживання теплової енергії для потреб опалення є не житлове приміщення          за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 2а опалювальною площею 2317.82 м2.

Ціна за 1Гкал складає 750.44 грн. включаючи ПДВ, затверджена рішенням Павлоградського виконавчого комітету № 994 від 02.10.2009р. і вводиться в дію з 15.10.2009р. –п. 4.1 вищезазначеного договору.

Згідно п. 5.3 договору розрахунки за теплову енергію проводяться по рахункам-фактурам. Рахунок-фактура і акт виконаних робіт виписується після поставки товару (теплової енергії) і є накладною, яка направляється при поставці товару (теплової енергії).

Позивач (КП „Павлоградтеплоенерго”) взяті на себе договірні зобов’язання виконав та поставив відповідачеві теплову енергію у січні та лютому 2010р. на загальну суму 130241 грн. 48 коп., що підтверджується виставленими позивачем рахунками-фактурами № 0000566/1 від 28.02.2010р. та № 0000566/1 від 31.01.2010р. (а.с. 22-23).

Відповідач своїх зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати за постачання теплової енергії не виконав належним чином.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями листів від 28.12.2009р., 05.02.2010р. відповідач просив відстрочити оплату платежів за теплову енергію та гарантував оплату 15.02.2010р.(а.с.18-19).

За наданим позивачем (постачальником) розрахунком позову, основний борг відповідача за поставлену теплову енергію перед позивачем за період з 01.01.2010р. по 01.03.2010р. за вищевказаним договором становить 130 241 грн. 48 коп.(а.с.8-9).

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” оплата за спожиту теплову енергію повинна проводитись споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні норми містить і ст. 193 ГК України.

Враховуючи наведене вище обставини справи та норми чинного законодавства України сума основного боргу у розмірі 130241 грн. 48 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Також, позивач просить стягнути суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, який, згідно наданого розрахунку, за січень-лютий 2010р. становить 3869 грн. 17 коп.

Отже, загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 134110 грн. 65 коп. (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При цьому, судом враховується, що відносно відповідача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010р. порушено провадження у справі №Б26/16-10 про банкрутство на підставі ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а 21.04.2010р. ухвалою господарського суду у цій же справі введено процедуру розпорядження майном боржника (відповідача) строком на шість місяців, до 21.10.2010р. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Також, судом враховується і те, що нарахування інфляційних не порушує положень Закону про банкрутство, оскільки за своєю правовою природою вони не є штрафними санкціями, а наслідком інфляційних процесів у державі та платою за користування коштами, а тому їх не можна розцінювати, як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та у зв’язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 17.01.2006р. у справі № 11/690, яка мотивована тим, що у відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 12 Закону про банкрутство дія мораторію розповсюджується на нараховану позивачем пеню, а сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає стягненню як плата за користування коштами.

Відповідач доказів сплати заборгованості по договору за спожиту теплову енергію суду не надав, в судове засідання не з’явився, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Продис” (49000, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Верхня, 7, ЄДРПОУ 34410637, ІПН 344106304644, свідоцтво № 04347431):

- на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А, р/р № 2603633041401 у ВАТ „Ощадбанк”, МФО 306298, ОКПО 03342250) –заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 134110 грн. 65 коп. (сто тридцять чотири тисячі сто десять грн. 65 коп.) за договором № 566 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 29.12.2009р.;

- в доход державного бюджету в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027,м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, р/р № 31118095700005 відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24246786, КБК 22090200) державне мито в сумі 1341 грн. 11 коп. (одна тисяча триста сорок одна грн. 11 коп.) ;

- в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р № 31211259700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22050000) –236 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення підписано 28.05.2010р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.