Ухвала суду № 99941993, 28.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5017/20

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди, –

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди землі задоволено, визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0080, площею 4,03 га, за орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК–Інвест», зареєстрованого 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської сільської ради за № 1015.

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2021 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» стягнуто судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1051 гривні 00 копійок з кожного.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Витребувано з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/5017/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Байгуша Олексія Юрійовича про зупинення дії рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відмовлено.

Факт ухвалення відповідних судових рішень, їх зміст підтверджується відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Єдиному державному реєстрі судових рішень.

24 вересня 2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди, в якій заявник просить забезпечити виконання вказаного судового рішення шляхом накладення обтяження – заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0080, площею 4,03 га до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 267 ЦПК України забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Проте заяву про забезпечення виконання рішення суду необхідно повернути з таких підстав.

Узагальнюючи судову практику розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі надав рекомендації щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Таким чином, питання про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі має бути розглянуто в одному провадженні зі справою № 233/5017/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди.

Відсутність цивільної справи у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області унеможливлює розгляд питання про забезпечення виконання судового рішення у вказаній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Оскільки на час надходження даної заяви до суду у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області відсутня цивільна справа, в якій було ухвалено рішення, виконання якого просить забезпечити заявник, звернення із даною заявою є передчасним, а отже, вказана заява має бути повернута заявнику.

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в тому числі, після повернення вказаної справи з Верховного Суду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 267, 353-354, 431, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя