
233 № 233/2802/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вказуючи, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 . За вказаною адресою позивач по справі надає послуги теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого за період часу з грудня 2014 року по травень 2021 року включно утворилась заборгованість в розмірі 31101 гривня 77 копійок, яку у добровільному порядку відповідач не сплачує. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2014 року по травень 2021 року включно в розмірі 31101 грн. 77 коп., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2270 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. За таких обставин з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що позивач надає відповідачу ОСОБА_1 послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я відповідача (а.с. 4-5), що підтверджується актами про підключення житлового будинку АДРЕСА_3 до системи централізованого опалення від 23 жовтня 2014 року, 15 жовтня 2015 року, 15 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2017 року, 07 листопада 2018 року, 28 жовтня 2019 року, 02 листопада 2020 року (а.с. 8-11).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань по внесенню оплати за спожиту теплову енергію за період часу з грудня 2014 року по травень 2021 року включно (кінець нарахування в опалювальному періоді – квітень 2021 року включно) утворилась заборгованість, розмір якої складає 31101 грн. 77 коп., що вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 4-5).
Розрахунок заборгованості повністю або частково не спростовано відповідачем.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (із змінами і доповненнями) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення також передбачено обов`язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки.
На підставі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Суд, розглядаючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком, дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано отримання ним послуг з теплопостачання, що надавалися позивачем, та наявності вказаної заборгованості.
Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначена правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 15.03.2018 року по справі № 401/710/15-ц.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем зобов`язань по оплаті за послуги теплопостачання, що надаються позивачем.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2014 року по травень 2021 року в розмірі 31101 гривня 77 копійок.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід покласти на відповідача (а.с. 3).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03337119) в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 62, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05540860) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з грудня 2014 року по травень 2021 року в розмірі 31101 (тридцять одна тисяча сто одна) гривня 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлений 28 вересня 2021 року.
Суддя :
Судове рішення № 99941985, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 28.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 233/2802/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: