Ухвала суду № 99941837, 28.09.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/17337/20

№2/263/161/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненка В.О., при секретарі Моторіній В.А., за участю представника позивача Д`яконової К.І, позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

24 грудня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12 березня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, зупинено до розгляду цивільної справи №263/10587/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

13 квітня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області провадження у справі поновлено.

13 квітня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 квітня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (провадження №2/263/173/2021, справа №263/17862/19), об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення (провадження №2/263/161/2021, справи №263/17337/19), та присвоєно номер провадження №2/263/161/2021, справи №263/17337/19.

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача Департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. про відвід судді Ковтуненко В.О. посилаючись на те, що суддя є упередженим та не є об`єктивним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Ковтуненко В.О.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді представника відповідача, однак у частині 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Департаменту освіти Маріупольської міської ради Крохмальової О.В. про відвід судді Ковтуненко В.О., передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко