Вирок № 99941698, 28.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1878/20

Справа 226/1878/20

Провадження №1-кп/226/51/2021

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретарів Ковальової І.О., Гавчика А.М.,

учасники судового процесу:

прокурори Натеса М.М., Реуков С.І., Калько О.С.,

Савельєв В.В.,

захисники Онілов В.Л., Педченко В.Г.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

представник потерпілого Сіменко О.Л. (відсутній),

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимого 11.07.2003 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 11.08.2003 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 26.06.2006 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців; 22.05.2012 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці; 20.01.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; 02.07.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців; 01.06.2016 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 12.04.2019 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; 15.05.2020 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисні, корисливі злочини на території м. Мирноград Донецької області за наступних обставин.

07 липня 2020 року, приблизно о 22.00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , знаходився на літньому майданчику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, разом з потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де останні розпивали алкогольні напої. ОСОБА_1 побачив у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», 6/64 GB в корпусі зеленого кольору, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , підсів до потерпілого та впевнившись, що ніхто не усвідомлює злочинний характер його дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав з сумки потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», 6/64 GB в корпусі зеленого кольору з зарядним пристроєм та сім-картками операторів «Vodafone» НОМЕР_1 та «Lifecell» НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після цього, ОСОБА_1 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 4003,00 гривень.

Крім того, 17 липня 2020 року о 15.59 годині ОСОБА_1 зайшов у приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» магазин «ЄВА» № 272А, що розташований за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н «Світлий», 1-а. Підійшовши до стелажу о 16:02 годині, ОСОБА_1 побачив тестер помади «Patricia Ledo», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , впевнившись, що ніхто не усвідомлює злочинний характер його дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав зі стелажу один тестер помади «Patricia Ledo», вартістю 28,93 гривень, що належить ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» № 272А. Далі ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов о 16:08 годині до стелажу та впевнившись, що ніхто не усвідомлює злочинний характер його дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав пляшку гелю «ARIEL» 2860 мл, вартістю 420,53 гривень. Після цього, ОСОБА_1 пройшов повз каси зазначеного магазину, не сплативши вартість вказаних товарів, та вийшов з приміщення ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» № 272А, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 , ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА» № 272А завдано матеріальну шкоду на суму 449,46 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і суду пояснив, що дійсно з компанією сидів біля «Щедрого кошика», де присутнім був також потерпілий. Потерпілий був дуже п`яний. Потім вони пішли, а, коли повертались назад, там, де вони сиділи, на лавочці лежав телефон, а зарядний пристрій під лавкою. Він взяв цей телефон і знав при цьому, що це телефон потерпілого. На вулиці вже була ніч, потерпілого поруч не було. Додому він йшов із ОСОБА_3 . Йому телефонував знайомий на ім`я ОСОБА_6 і пропонував 500 гривень за телефон. Він прийшов додому до ОСОБА_6 , в нього був п`яний потерпілий, який заявив, що грошей в нього немає, він їх пропив. Він сказав, що віддасть телефон, коли будуть гроші. Йому необхідні були гроші, оскільки в нього захворіла дитина. Він шукав потерпілого п`ять днів, щоб віддати телефон. Він знав, що дружина потерпілого працює в кіоску поповнення рахунків на телефоні, але йому не потрібна була дружина потерпілого, йому потрібен був сам потерпілий. Телефон він продав через тиждень або півтори. ОСОБА_7 , якому продав телефон, сказав, що знайшов його, щоб той знав, що можуть бути проблеми.

Щодо факту в магазині «Єва» пояснив, що з ОСОБА_3 мали купити порошок у вказаному магазині. В магазині лежали помади, пробники, один з яких він взяв та поклав у пакет. Він гадав, що пробники помади можна брати безкоштовно. Гроші на покупки були у ОСОБА_3 , він не знав, що вона не заплатила за порошок. Йому потрібні були кошти, щоб придбати наркотичний засіб. ОСОБА_3 йому грошей не дала і він «психанув». Він забрав порошок і продав чоловікові за 200 гривень біля зупинки на мікрорайоні «Восточний». Порошок був рідкий у пляшці, назви не пам`ятає. В цей же день приїхали працівники поліції і оформили крадіжку губної помади з магазину «Єва». Як йому працівники поліції казали, так він і писав, оскільки за те, щоб він взяв на себе вину йому заплатили гроші у сумі 5000 гривень. Але він не крав помаду, він її взяв. З магазину з порошком він вийшов, оскільки побачив знайомого, який проходив повз. Він не знав, що товар має пройти повз касу, через штрих-код. Він вважає, що свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 залякували, оскільки ОСОБА_5 не було у той момент, коли він взяв телефон, вона вже пішла додому. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 куми і це змова. Він був у сварці із ОСОБА_3 і можливо вона йому так мститься.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» Сіменко О.Л. до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи за його участі сповіщений належним чином. Надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Вирок обвинуваченому просив винести на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доказується письмовими документами, показами свідків, потерпілого ОСОБА_2 , які містять фактичні дані про обставини протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим:

за фактом викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_2 :

- заявою ОСОБА_7 , який 9 вересня 2020 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, які, як зазначив він у своїй заяві, придбав приблизно в середині липня місяця 2020 року у знайомого ОСОБА_1 (а.с.13,т.3). І телефон, і зарядний пристрій до нього у присутності, поряд з іншими, ОСОБА_7 були оглянуті, зафіксовано їх індивідуальні особливості і стан на момент огляду. Телефон має imei: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 (протокол огляду місця події від 09.09.2020 на а.с.14,т.3). Також мобільний телефон оглядався у присутності потерпілого ОСОБА_2 , що зафіксовано у протоколі огляду від 21.09.2020, впізнаний як належний йому (арк.спр.26,т.3).

Виявлені індивідуальні особливості мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», 6/64 GB, imei якого: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 співпадають з інформацією про мобільний телефон на пакувальній коробці від мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», виданій працівникам поліції потерпілим ОСОБА_2 під час огляду телефону 21 вересня 2020 року (арк.спр.26-28,т.3).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як малознайомого на ім`я ОСОБА_1 , з яким він сидів 07.07.2020 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поруч та після чого потерпілий виявив відсутність належного йому мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, а також про якого в подальшому йому розповідала знайома ОСОБА_3 , що саме ОСОБА_1 викрав його майно (арк.спр.31-33,т.3).

Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», 6/64 GB в корпусі зеленого кольору в комплекті з зарядним пристроєм, станом на 07.07.2020, у 4003,00 гривні підтверджена висновком № 2/20-857 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15 вересня 2020 року (арк.спр.18-25,т.3).

І свідок ОСОБА_3 , і свідок ОСОБА_5 під час слідчих експериментів, проведених за їх участі 25 вересня 2020 року, стверджували, що бачили як ОСОБА_1 діставав з сумки ОСОБА_2 , який приєднався до їх компанії на літньому майданчику «ІНФОРМАЦІЯ_2» на мікрорайоні «Світлий» в місті Мирнограді 07.07.2020 близько 23.00 години, його мобільний телефон та зарядний пристрій. Спочатку вони не звернули уваги на це, оскільки вважали, що ОСОБА_1 можливо збирається увімкнути музику. Приблизно через два тижні, як вказала ОСОБА_3 , додому до ОСОБА_1 , у якому на той час також мешкала вона, прийшов знайомий ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , якому ОСОБА_1 продав телефон сенсорний за 2000 гривень. Як вона зрозуміла, це був телефон ОСОБА_2 , а наступного дня передав ОСОБА_7 ще і зарядний пристрій (арк.спр.44-55,т.3).

Під час проведення слідчого експерименту 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 на місці вчинення ним крадіжки за адресою: місто Мирноград, мікрорайон «Світлий», на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » детально показував де знаходився він і потерпілий, коли він з сумки потерпілого викрав належний потерпілому мобільний телефон та зарядний пристрій до нього (протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2020 року на арк.спр.67-71,т.3).

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 7 липня 2020 року приблизно о 22 годині, можливо пізніше, на літній площадці біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» сиділа компанія людей і розпивали спиртні напої. Присутні були ОСОБА_3 з дітьми, її подруга ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_1 і пізніше підійшла ОСОБА_4 , яка стояла біля столу. Він приєднався і всі продовжили розпивати спиртні напої. Коли він «дійшов до кондиції», десь через годину-півтори пішов додому. По дорозі додому десь через 5-10 хвилин, відійшовши приблизно на 300 метрів від дитячої площадки, з`ясував, що немає належного йому телефону і зарядного пристрою, які до цього знаходились в його сумці коричневого кольору у лівій кишені у великому відсіку. Зник телефон марки Ксіомі 8 Про, який він придбав наприкінці 2019 року в магазині «Угольок» за 7000 гривень. Він пішов додому на мікрорайон «Молодіжний», 10, з телефону дружини зателефонував на свій номер, але телефон був вимкнутий. Наступного ранку він ще раз спробував зателефонувати на свій номер, але телефон також був вимкнутий. Останній раз свій телефон він бачив на дитячій площадці біля «Щедрого кошика». Його попросили послухати музику, але телефон розрядився і він поклав телефон у сумку. Момент викрадення телефону він не бачив. Його сумка, в якій знаходився телефон була й нього через плече з лівого боку, трохи більше до спини. Він намагався знайти телефон власними силами, ходив на дитячий майданчик, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де просив показати відеозапис. Але йому відмовили і сказали, що це можуть вимагати лише оперативні працівники. Він питав людей, хто з ними сидів, хто що бачив. Десь через тиждень після викрадення телефону, він перебував в гостях у друга ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_4. У нього була підозра, що телефон викрав ОСОБА_1 і ОСОБА_6 запросив ОСОБА_1 до себе додому. Коли ОСОБА_1 прийшов, ОСОБА_6 спитав його, чи брав той у нього телефон, але ОСОБА_1 відповів, що нічого не брав і у нього нічого належного йому немає. Через півтора місці наприкінці серпня 2020 року він сидів на лавочці і ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_1 взяв його телефон і продав. Він з ОСОБА_3 приїхав до відділення поліції і написав заяву. Телефон йому пізніше повернули, його вилучили у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . Просив суд суворо обвинуваченого не карати.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що в середині липня місяця 2020 року після обіду на мікрорайоні «Молодіжний» в місті Мирнограді зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 , з яким він знайомий десь п`ять років. ОСОБА_1 запропонував придбати у нього телефон, оскільки йому потрібні були кошти на лікування дитини. ОСОБА_1 стверджував, що телефон придбаний ним, документи та зарядний пристрій в порядку. Він подивився телефон марки Xiomi Redmi Note 8 темно-зеленого кольору, вирішив його придбати. Домовились за ціну у 2500 гривень. Оскільки у нього з собою не було грошей, домовились зустрітись ввечері у той же день. Ввечері він прийшов додому до ОСОБА_1 і вдома у ОСОБА_1 передав йому 2000 гривень за телефон. Більше у нього не було. ОСОБА_1 передав йому телефон і вони домовились, що наступного дня він принесе залишок 500 гривень, а ОСОБА_1 передасть йому зарядний пристрій та документи на телефон. В цей час в квартирі ОСОБА_1 перебували його мати і дружина, але вони були в іншій кімнаті і не могли чути про що вони розмовляють. Телефон мав імей: НОМЕР_8 . Наступного дня біля під`їзду будинку ОСОБА_1 він передав ОСОБА_1 500 гривень, а той передав йому зарядний пристрій від телефону. Щодо документів ОСОБА_1 пообіцяв передати їх пізніше, сказав, що їх не знайшов. Десь через два тижні до нього приїхали працівники поліції і сказали, що придбаний ним телефон крадений. Телефон він віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що до вересня 2020 року періодично жила з обвинуваченим однією сім`єю. Наразі з обвинуваченим стосунки не підтримують, не вважає його членом своєї родини. 7 липня 2020 року ввечері вона, ОСОБА_1 , її кума ОСОБА_5 і знайома ОСОБА_4 перебували на майданчику літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пили пиво. В якийсь момент до них приєднався чоловік на ім`я ОСОБА_2 , з яким до подій того дня вона знайома не була, з яким вони продовжили вживати пиво. Під час спілкування ОСОБА_2 попросили включити музику, той дістав телефон, але виявилось, що в телефоні низький заряд батареї і ОСОБА_2 телефон сховав в кишеню одежі. Вона побачила як ОСОБА_1 , який сидів між нею та потерпілим ОСОБА_2 , засунув руку до кишені потерпілого і дістав з кишені спочатку телефон зеленого кольору, а потім зарядний пристрій білого кольору. Телефон і зарядний пристрій ОСОБА_1 поклав до кишені свого одягу. Потерпілий цього не бачив, оскільки був сильно п`яний. Всі, крім потерпілого, пішли на дитячий майданчик і по дорозі на майданчик їй ОСОБА_5 казала, що бачила як ОСОБА_1 вкрав телефон потерпілого. Приблизно через два тижні додому до ОСОБА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_7 , якому ОСОБА_1 , діставши з шафи, показував телефон, який він вкрав у потерпілого, а потім продав ОСОБА_7 цей телефон за 2000 гривень. Наступного дня ОСОБА_1 виносив ОСОБА_7 до під`їзду будинку, в якому він живе, зарядний пристрій від телефону потерпілого. Всі ці події вона бачила особисто. Пізніше, але ще влітку 2020 року на дитячому майданчику вона зустрічала потерпілого ОСОБА_2 , який звинуватив її у крадіжці його телефону, але вона сказала потерпілому, що телефон вкрав ОСОБА_1 . Тоді потерпілий, вона і ОСОБА_5 поїхали у відділення поліції, де потерпілий подав заяву про викрадення телефону.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що влітку минулого року, десь о 22.00 годині, вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої на « Кошику », розташованому на мікрорайоні « Світлий ». До них приєднався хлопець на ім`я ОСОБА_2 . Під час спілкування ОСОБА_2 слухав музику на своєму телефоні. Сидів ОСОБА_2 навпроти неї на лавці, відстань від неї до нього була невелика. Коли у ОСОБА_2 залишився 1% заряду батареї на телефоні, він сховав телефон у сумку чорного кольору. Всього їх на « Кошику » було п`ятеро: поруч з нею сиділа ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - навпроти. Трохи далі - ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 відсів від ОСОБА_3 і підсів до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 і ОСОБА_1 помінялись при цьому місцями. ОСОБА_1 дістав із сумки ОСОБА_2 телефон із зарядним пристроєм, щось з телефоном робив під столом. Що саме робив і куди потім подів ці речі ОСОБА_1 , вона не бачила. Ні колір телефону, ні його модель вона не бачила. Що далі сталось з цим телефоном, вона не знає. Потерпілий при цьому ніяк не відреагував, він був сильно п`яний. Вона приймала участь у слідчому експерименті на досудовому слідстві, розказувала і показувала як саме відбувались події. Про обставини події під час слідчого експерименту пам`ятала краще. Вона не оговорює обвинуваченого, каже правду, ніхто не прохав її казати саме так, як вона каже.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в липні 2020 року з 19.30 год. до 20.00 год. вона гуляла і зустріла ОСОБА_3 , з якою на той час проживали в одному під`їзді. Вона підсіла за столик біля «Кошика» на мікрорайоні Світлий , розпивали спиртні напитки, слухали музику. Крім неї та ОСОБА_3 , були присутні кума ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - співмешканець ОСОБА_3 , і ще якийсь чоловік, якого вона не знає, як його звати також не знає. Слухали музику з якогось сенсорного телефону, який лежав на столі. Музику слухали довго, включали її в телефоні всі. Потім цей телефон сів, його прибрали зі столу. ОСОБА_1 покликав ОСОБА_3 додому, але вона відмовилась, вони посварились. Вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли до магазину «Світлячок», придбали пиво, там же його розпили. Після цього вона провела Віку у бік мікрорайону Східний до амбулаторії. Після цього пішла додому на мікрорайон Світлий у бік магазину «Еко-маркет». Незнайомий чоловік, який з ними сидів, був дуже п`яний. Вона запропонувала перед тим, як піти, його провести, але хтось сказав, що нехай сидить, проспиться і піде додому. Хто вкрав телефон вона не бачила. Про сам факт викрадення телефону вона дізналась через деякий час від працівників поліції.

за фактом викрадення майна з магазину «Єва» ТОВ «РУШ»:

- заявою представника магазину «Єва 272А» ТОВ «РУШ», де визначено час звернення працівників ТОВ «РУШ» до поліції і факт вчинення злочину (арк.спр.6,т.2);

- інвентаризаційною відомістю, довідкою про собівартість товарів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» за якими вартість тестеру помади «Patricia Lеdo» визначена без ПДВ у 28,93 гривень, а рідкого гелю «ARIEL» 2860 мл - у 420,53 гривень (арк.спр.7-8,т.2);

- протоколом огляду місця події від 20 липня 2020 року, під час якого керуюча магазином «Єва» ТОВ «РУШ» ОСОБА_31 пояснила, що 20.07.2020 під час перегляду відео файлів з камер відеоспостереження, нею був виявлений факт крадіжки однієї банки гелю «Аріель» об`ємом 2860 мл вартістю без НДС 420,53 грн, який вчинено 17.07.2020 в 15.00 годин. На відеозапису видно як невідомий чоловік стоїть біля стелажу з миючими засобами, після чого ззаду руками бере одну пляшку з гелем та виходить з приміщення магазину. Також в ході перегляду відеозапису було видно як вказаний чоловік викрав тестер губної помади ТМ «Patricia Lеdo» (арк.спр.14-17,т.2).

Заявою оформлена добровільна видача ОСОБА_1 працівникам поліції губної помади Patricia Lеdo, яку, як зазначив він у своїй заяві, 17 липня 2020 року викрав з магазину Єва на мікрорайоні «Світлий» (арк.спр.18,т.2). Тестер губної помади «Patricia Lеdo» у присутності, поряд з іншими, ОСОБА_1 , був оглянутий, зафіксовано його індивідуальні особливості і стан на момент огляду. Як пояснив ОСОБА_1 , цю помаду він таємно викрав та хотів подарувати своїй співмешканці ОСОБА_3 . Разом з цією помадою у приміщенні магазину «Єва» 17.07.2020 ОСОБА_1 викрав пляшку гелю «Аріель», яку потім продав невідомій особі (протокол огляду місця події від 20.07.2020 на арк.спр.19-21,т.2).

Представник ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» Сіменко О.Л. добровільно видав працівникам поліції Мирноградського ВП DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження, що проводився на території магазину «ЄВА 272А» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, мікрорайон «Світлий», 1А за 17.07.2020 (заява на арк.спр.36,т.2). Відеофайли, що містяться на виданому Сіменком О.Л. DVD - R диску у його присутності і присутності двох понятих оглянуті 24 липня 2020 року і встановлено, що на них зображено як невідомий чоловік вчинив крадіжку тестеру помади «Patricia Lеdo» № 11 та гель для прання «ARIEL» з приміщення магазину «ЄВА», який розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, мікрорайон «Світлий», 1-А, 17 липня 2020 року (протокол огляду від 24.07.2020 на арк.спр.37,т.2). Залучений як речовий доказ DVD -R диск в судовому засіданні переглянутий, його зміст відповідає опису в протоколі огляду від 24.07.2020 (арк.спр.37а,т.2).

Оглядався DVD -R диск із відеозаписами від 17.07.2020 на досудовому розслідуванні і за участі ОСОБА_1 , під час чого ОСОБА_1 пояснював, що саме він зображений на відеозаписах, а також момент, як саме він 17.07.2020 вчинив крадіжку гелю Аріель . Також, що відеозаписи співпадають з дійсністю та відображають події, які стались 17.07.2020 в магазині «Єва», що знаходиться на мікрорайоні «Світлий» в місті Мирнограді (протокол огляду від 30.07.2020 на арк.спр.51,т.2).

Щодо епізоду викрадення майна з магазину «Єва» свідок ОСОБА_3 показала, що влітку 2020 року ходила з ОСОБА_1 в магазин «Єва» щоб купити помаду. Вона вибрала помаду, пішла на касу розрахуватись. ОСОБА_1 вийшов з магазину раніше, не підходячи до каси, а вона вийшла за ним через деякий час. Гроші були у неї, а у ОСОБА_1 грошей не було. Зустрівшись недалеко від магазину, вона побачила у ОСОБА_1 в руці пластикову пляшку гелю «Аріель» об`ємом 3 літри. ОСОБА_1 сказав, що взяв цей гель в магазині. Вона пішла додому, а ОСОБА_1 у своїх справах. Коли ОСОБА_1 прийшов додому через деякий час, він їй показав пробник помади, який, як він зазначив, він взяв в магазині «Єва». Вона відмовилась і цей пробник лежав у ванній кімнаті тиждень до того часу, поки ОСОБА_1 не віддав його працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово бачила в магазині «Єва», де вона працює керуючою. Оскільки пройшло багато часу, вона не пам`ятає дати, але пам`ятає факт викрадення гелю та помади. Обвинувачений стояв при вході в магазин, він був з дівчиною. Спочатку вони були на відділі декоративної косметики. Дівчина взяла цю помаду, подивилась і показала обвинуваченому. Той взяв помаду і поклав її до кишені. Потім взяв гель, сховав його за спиною від камер і вийшов з магазину. Вони потім це побачили, продавці вибігли на вулицю, але обвинувачений пішов поза магазином «Світлячок» в бік церкви. Потім вона приймала участь в огляді працівниками поліції, підписувала відповідний протокол, який відповідав подіям, які відбулись. Пізніше обвинувачений ще здійснював викрадення станків для гоління, тому вона переплутала факти під час надання показів.

Аналізуючи з`ясовані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 і за епізодом викрадення майна з магазину «ЄВА 272А» ТОВ «РУШ», і за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за частиною другою статті 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши ці дії повторно.

При цьому суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , який стверджував, що взяв на себе чужу вину на прохання працівників поліції, які заплатили йому грошові кошти за це, що свідок ОСОБА_3 , надаючи пояснення таким чином, мститься йому, а також, що на свідків здійснювався незаконний вплив зі сторони працівників поліції, оскільки ці твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї справи по суті та спростовуються добутими у ході досудового слідства доказами.

Так, за дорученням Димитровського міського суду Донецької області від 05 лютого 2021 року, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську 11 лютого 2021 року зареєстроване кримінальне провадження № 62021050000000256 за частиною другою статті 365 КК України (арк.спр.122-123,т.4). За наслідками досудового розслідування у цьому провадженні 25 травня 2021 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників поліції ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 КК України (арк.спр.177-180,т.4).

Позицію, яку зайняв обвинувачений ОСОБА_1 , суд розцінює як бажання ухилитись від відповідальності за вчинені злочини.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів, які віднесені до категорії нетяжких злочинів, характер і суспільну небезпечність вчинених ним правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання негативно не характеризується, не працює.

ОСОБА_1 хворіє на ВІЛ-інфекцію, четверта клінічна стадія. Мультирезистентний туберкульоз (09.2020) верхніх часток легень (інфільтративний), Дестр-, МБТ+, М+, МГ+, РИФ+, К+, Резістентність І (H, R, E), Резістентність ІІ (Cm) Гіст0, категорія 4 (ІТБ), когорта 3(2020). ВААРТ когорта серпень 2020 (арк.спр.182,т.4).

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 318 ОСОБА_1 в період скоєння правопорушень не перебував у тимчасово-хворобливому стані. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками. Виявляв і в даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних, наркотичних речовин (базис - мета дон, каннабіоїди), синдром залежності, відставний абститентний синдром; супутні діагнози: ВІЛ-інфекція, четверта клінічна стадія; мультирезистентний туберкульоз (09.2020) верхніх часток легень (інфільтративний). За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк.спр.209-215,т.4).

За висновком уповноваженої особи Мирноградського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області у досудовій доповіді щодо ОСОБА_1 визначено дуже високий рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк може становить дуже високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду на контролю в ізоляції (арк.спр.47-49,т.4).

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не виявлено.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, вартості викраденого майна, ставлення обвинуваченого до скоєних ним злочинів, того факту, що обвинувачений, який раніше вчиняв корисливі злочини на шлях виправлення не став, стану його здоров`я, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі і лише це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 засуджений за частиною другою статті 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. Суд вважає необхідним, на підставі частин першої і четвертої статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року до покарання за цим вироком.

На даний час ОСОБА_1 на підставі вироку Димитровського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, був затриманий 18 вересня 2020 року та з цього часу перебуває під вартою (арк.спр.44-45,т.4). Тому початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід обчислювати з 18 вересня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по цьому кримінальному провадженню не обирався. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 21 вересня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 тимчасово залишено в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до набрання законної сили вироком суду по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи № 2/20-857 від 15.09.2020 в сумі 653,80 грн.

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - тестер помади «Patricia Lеdo», переданий на зберігання представнику потерпілої юридичної особи магазину «ЄВА 272А» ТОВ «РУШ» Сіменку О.Л., необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «РУШ»; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», 6/64 GB в корпусі зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , необхідно залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

За сукупністю вироків по цьому кримінальному провадженню та вироку Димитровського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року, на підставі частин першої і четвертої статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання обчислювати з 18 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2/20-857 від 15.09.2020 у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійки.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - тестер помади «Patricia Lеdo» - залишити в розпорядженні ТОВ «РУШ»; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro (M1906G7G)», 6/64 GB в корпусі зеленого кольору - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т.О. Коваленко