Ухвала суду № 99941529, 27.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11639/19

Провадження № 2-с/219/28/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04 листопада 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за комунальні послуги,

встановив:

23.09.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що Артемівським міськрайонним судом 04 листопада 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року у розмірі 16 886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., індексу інфляції в розмірі 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 33 коп. за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 р., також було стягнуто на користь стягувача витрати по сплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не погоджується із заявленими вимогами, з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право. Вказала, що доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є довідки від 29.01.2015 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про взяття на облік осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перемістилися з тимчасово окупованої території, а саме з АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , однак, натомість, на користь заявника - Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» стягнута заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року. Крім того, копію судового наказу заявник отримала лише 6.09.2021 року, а про наявність судового наказу дізналася лише після того, як з її пенсії почали проводити відрахування.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 4.11.2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 219/11639/19 (провадження № 2-н/219/1406/2019) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року у розмірі 16 886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., індексу інфляції в розмірі 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 33 коп. за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 р., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн.. 05 коп. з кожного.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, враховуючи те, що заявник з врахуванням вимог закону та практики Європейського суд з прав людини, не зможе захистити права щодо цього спору іншим чином. З матеріалів справи вбачається, що лише наразі заявник отримала копію судового наказу. При цьому права заявника також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. А тому, дотримуючись цього справедливого балансу між правами стягувача та боржника за судовим наказом, суд поновлює процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04 листопада 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04 листопада 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити. Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04 листопада 2019 року за № 219/11639/21 (провадження № 2-н/219/1406/2019) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року у розмірі 16 886 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., індексу інфляції в розмірі 1 087 ( одна тисяча вісімдесят сім) грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 33 коп. за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 р. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко