Рішення № 9994042, 10.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 04/52-38. Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-ЮеС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс"

про стягнення 53 065,07 грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Давидюк В.Г. - дов. від 17.12.2009р.

від відповідача: Маркулич О.Д. - дов. від 01.01.2010р. - в суд. засіданні 02.06.2010р.

                                        СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-ЮеС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" про стягнення 50706,16грн., в т.ч. 50000грн. в повернення попередньої оплати за дизпаливо, 550грн. інфляційних втрат за період з 17.11.2009р. по 24.12.2009р. та 156,16грн. 3% річних за період з 17.11.2009р. по 24.12.2009р. згідно ст.625 ЦК України, 2000 грн. витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги адвоката.

          В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.11.2009р. на підставі рахунку-фактури №0000098 від 05.11.2009р. перераховано відповідачу 50000грн. за дизпаливо, проте товар на зазначену суму позивачем не отримано.

          09.11.2009р. ТзОВ "Прайм-ЮеС" направлено вимогу за №0911-01 про повернення грошових коштів у розмірі 50 000грн.

          У відповідь на вимогу ТзОВ "Імідж Ресурс" листом від 23.11.2009р. за №1 зобов’язувалось повернути ТзОВ "Прайм-ЮеС" 50000 грн. до 01.12.2009р., проте у вказаний строк кошти не повернуло.

          До матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №365; договору про надання правової допомоги адвокатом від 02.11.2009р.; акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.12.2009р.; банківської виписки від 06.11.2009р., рахунку-фактури №СФ-000098 від 05.11.2009р.

У заяві від 02.06.2010р. позивач позов підтримує, вказує, що за час існування господарських відносин ТОВ «Імідж Ресурс»поставило ТОВ «Прайм- ЮеС» товар на загальну суму 229 085,25 грн., що підтверджується видатковими накладними №956 від 12.01.2009 p., № 3 від 16.01.2009 p., № 4 від 16.01.2009 p., №18 від 29.01.2009 p., №34 від 11.02.2009 p., №68 від 16.03.2009 p., №91 від 03.04.2009 р. За поставлений товар ТОВ «Прайм-ЮеС»сплатило 229 085,25 грн., що в свою чергу підтверджується банківськими виписками. Таким чином, заборгованість ТОВ «Прайм-ЮеС»перед ТОВ «Імідж Ресурс»за поставлений товар відсутня. Також зазначає, що вимога про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 50 000,00 грн. вручалась 09.11.2009 року уповноваженій особі ТОВ «Імідж Ресурс», що підтверджується відміткою на вимозі про отримання, а також гарантійним листом ТОВ «Імідж Ресурс»від 23.11.2009 року, згідно якого відповідач гарантує повернення коштів в сумі 50 000,00 грн. до 01.12.2009 року (а.с.33).

В судовому засіданні 25.05.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 50 000грн. основного богу, 3 354,91грн. інфляційних втрат та 776,71грн. 3% річних за період з 17.11.2009р. по 24.05.2010р. згідно ст.625 ЦК України. Всього 54 131,62грн.

Зважаючи на те, що до матеріалів справи долучена квитанція №148.301.2 про перерахування держмита по справі за позовом до ТзОВ "Імідж Ресурс" в сумі 600 грн., суд приймає заяву згідно зі ст. 22 ГПК України.

Відповідач у запереченнях від 02.06.2010р. позов заперечує, мотивуючи тим, що ТзОВ «Імідж Ресурс" 05.11.2009р виставило для ТзОВ «Прайм-ЮеС»рахунок №98 на оплату 13375 л дизпалива на суму 80 250 грн. Однак ТзОВ «Прайм- ЮеС»не виконало зобов'язання по оплаті товару, заплативши 06.11.2009р. лише 50 000 грн. Тому у ТзОВ «Імідж Ресурс" не виникло зобов'язання по поставці 13375 л дизпалива для ТзОВ «Прайм- ЮеС»згідно вищевказаного рахунку.

Вказує, що в позовній заяві позивач посилається на договір, який регулює правовідносини по поставці товару на умовах відстрочки платежу, що жодним чином не стосується вищевказаної операції купівлі продажу на умовах попередньої оплати.

Звертає увагу на той факт, що договору по поставці 13375л дизпалива на суму 80250 грн. на умовах попередньої оплати з ТзОВ «Прайм-ЮеС»заключено не було, то і строк виконання зобов'язань по поставці товару не встановлений, тому потрібно керуватись ч.2 ст.530 ЦК України.

Заперечує факт отримання вимоги згідно ст.530 ЦК України. Стверджує, що термін по передачі товару чи поверненні грошових коштів для ТзОВ «Прайм-ЮеС»не настав.

На підставі ч.1 ст. 80 ГПК України просить господарський суд припинити провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету спору та відмовити у позові ТзОВ «Прайм-ЮеС»до ТзОВ «Імідж Ресурс»(а.с.58).

Розгляд спору відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України та в судовому засіданні 02.06.2010р. оголошена перерва до 10.06.2010р. на 12 год.00хв. для представлення відповідачем додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, що стверджується відміткою на повідомленні (а.с.60). Подав суду заяву б/н б/дати (вх.01-29/8385 від 10.06.2010р.), в якій вказує, що керівництву ТзОВ «Імідж Ресурс»стало відомо, що ТзОВ «Прайм-ЮеС»володіє документом, який ніби називається вимога про повернення коштів. Також їм відомо, що даний документ за керівника ТзОВ «Імідж Ресурс»Лисюка Сергія Денисовича підписав Маркулич О.П. Керівництво ТзОВ «Імідж Ресурс»в особі Лисюка С.Д. категорично заявляє, що Маркулич О.П жодного відношення до вирішення справ такого роду не має, повноважень для підпису даного документу не отримував та право підпису в ТзОВ «Імідж Ресурс»не має, крім того на підприємстві ТзОВ «Імідж Ресурс»Маркулич О.П не працює . У випадку пред'явлення ТзОВ «Прайм-ЮеС»вищевказаної вимоги до господарського суду, ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ»просить даний документ не приймати до розгляду та вважати не дійсним, так як він немає юридичної сили, оскільки підписаний сторонньою особою. На підставі вищевикладеного в зв'язку з відсутністю предмету спору , на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України, просить господарський суд припинити провадження у справі та відмовити у позові ТзОВ "Прайм-ЮеС»до ТзОВ «Імідж Ресурс" (а.с.61).

Позивач в судовому засіданні 10.06.2010р. звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України та просить стягнути 50 000 грн. боргу, 2 350 грн. інфляційних збільшень та 715,07 грн. 3% річних за період з 02.12.2009р. по 24.05.2010р.

Зміну розміру позовних вимог мотивує зміною періоду нарахування інфляційних та річних, починаючи з дати зобов'язання, зазначеної у гарантійному листі ТзОВ "Імідж Ресурс" №1 від 23.11.2009р., підписаному директором товариства Лисюком С.Д. (а.с.9).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до справи докази, господарський суд, -

встановив:

. 12.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм - ЮеС" (покупець) укладено договір №7/11, згідно з яким продавець зобов'язувався постачати, а покупець - приймати та оплачувати згідно умов договору нафтопродукти згідно накладних (п. 1.1, 2.1-3.1).

Сторони визначились, що кількість та ціна поставленого товару встановлюється сторонами за даними, що зазначені в перевізному документі - накладній. Розрахунок по даному договору проводиться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі одного робочого дня з моменту отримання покупцем товару. Датою поставки товару рахується дата вказана в товарно-транспортних накладних. Факт відвантаження товару підтверджується видатковою накладною (п.п. 2.3, 4.1, 4.2 договору).

05.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм - ЮеС" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" рахунок-фактуру №СФ-0000098 на дизпаливо на суму 80 250 грн., зазначивши, що рахунок дійсний до сплати до 05.11.2009р. (а.с.22).

06.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" перерахувало 50 000 грн. з призначенням платежу "за дизпаливо згідно рахунку №0000098 від 05.11.2009р. (а.с.21).

09.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм - ЮеС" надіслало вимогу за №0911-01 Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс", в якій просило повернути помилково перераховані кошти в сумі 50 000 грн.

На листі є відмітка про отримання 09.11.2009р. - Маркулич.

Відповідач отримання вимоги заперечує (а.с.58), стверджує, що Маркулич повноважень на підписання не мав, на підприємстві ТзОВ "Імідж-Ресурс" не працює.

Водночас, до матеріалів справи долучений лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" №1 від 23.11.2009р., яким товариство гарантує повернення коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм - ЮеС" в сумі 50 000 грн. до 01.12.2009р.

Лист підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" Лисюком С.Д. Підпис скріплено печаткою товариства (а.с.9).

Зазначена обставина стверджує отримання коштів в зазначеній сумі відповідачем і, відповідно, зобов'язання по поверненню коштів в сумі 50 000 грн. до 01.12.2009р.

В підтвердження заборгованості ТзОВ "Імідж-Ресурс" перед ТзОВ "Прайм-ЮеС" в сумі 50 000 грн. до матеріалів справи долучений двосторонній акт звіряння розрахунків станом на 25.12.2009р. (а.с.21).

Тобто, факт отримання коштів за поставку дизпалива стверджується долученими до справи доказами, що відповідач не заперечив, взявши зобов'язання по їх поверненню до 01.12.2009р. та не виконав їх, що спричинило звернення до суду.

В силу статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

В даному випадку відповідач кошти не повернув у визначений строк - до 01.12.2009р. та безпідставно утримує їх, а тому вимога позивача щодо їх повернення є підставною згідно зі ст. 1212 ЦК України.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що з 02.12.2010р. виникло грошове зобов'язання по поверненню коштів, підставні вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 2 350 грн. та 715,07грн. і 3% річних згідно з заявою позивача про уточнення позовних вимог від 10.06.2010р. за період з 02.12.2010р. по 24.05.2010р. відповідно до статті 625 ЦК України.

Невиконання зобов’язання відповідачем спричинило звернення кредитора з позовом до суду та понесення витрат на оплату послуг адвоката, що стверджується договором про надання правової допомоги адвокатом у господарському процесі від 02.11.2009р., прибутковим касовим орденом №18 від 24.12.2009р. про сплату 2 000грн., посвідченням адвоката №365 від 21.04.2008р.

Судові витрати, відповідно до ст.44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Господарський суд, з урахуванням обставин даної справи, витрат, зумовлених п.5 договору про надання правової допомоги адвокатом у господарському процесі від 02.11.2009р., тривалості розгляду, складності справи тощо, вважає за необхідне обмежити розмір оплати послуг адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, до 300грн.

Судові витрати згідно статті 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж-Ресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-ЮеС"

          50 000 грн. боргу, 2 350 грн. інфляційних втрат, 715,07 грн. 3% річних, 530,65 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-ЮеС" (с.Забороль, Луцького р-ну, Волинської обл., вул. Лісна, 16-а, р/р 26004016406 в КБ "Західінкобанк" м.Луцька,, МФО 303484, ЗКПО 34745508) повернути з Державного бюджету України 58,68 грн. зайво сплаченого останнім згідно квитанції №148.301.2 від 23.12.2009р. державного мита.

Суддя                                                                                          С.Т.Філатова

Повний текст рішення підписано           14.06.2010р.