Рішення № 9994031, 14.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2010 р. Справа № 03/67-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-риба", с.Зміїнець Луцького району Волинської області до відповідача Приватного підприємства "Злата Фрост", с.Липини Луцького району Волинської області

про стягнення 7 517 грн. 50 коп. основного боргу та пені

                                                                                 Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-риба" просить суд стягнути з Приватного підприємства "Злата Фрост" 7 517 грн. 50 коп., в т.ч. 7 265,25 грн. - основного боргу та 252,25 грн. - пені за договором купівлі-продажу №6 від 11.02.2010р.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник вдруге не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про слухання справи (а.с.17, 21).

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило. Явка представників сторін в судове засідання обов’язковою судом не визнавалася.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно видаткової накладної №ЗР-0001166 від 16.02.2010р. на підставі довіреності №015128 від 15.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-риба" поставило Приватному підприємству "Злата Фрост" через Кідибу Валерія Павловича товар на загальну суму 7 265,25 грн. (а.с.10-11).

Однак, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, основний борг відповідача перед позивачем доведений матеріалами справи, складає 7 265 грн. 25 коп. і підлягає до стягнення.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 7 265,25 грн. та 252,25 грн. пені за договором купівлі-продажу №6 від 11.02.2010р. згідно розрахунку пені за період з 03.03.2010р. по 03.05.2010р. (а.с.12).

Однак, як вбачається з видаткової накладної №ЗР-0001166 від 16.02.2010р. товар поставлявся згідно договору №ЗР-0000013 від 01.02.2010р., а позивачем до позовної заяви додано договір купівлі-продажу №6 від 11.02.2010р. і пеню він просить стягнути також згідно договору №6 від 11.02.2010р. (а.с.8-9).

Ухвалами господарського суду Волинської області від 14.05.2010р. та від 26.05.2010р. у позивача витребовувався договір №ЗР-0000013 від 01.02.2010р. на який є посилання у видатковій накладній (а.с.1). Однак, вимоги ухвали ним не виконані, договору №ЗР-0000013 від 01.02.2010р. суду надано не було.

Отже, господарська операція, яка відбулася згідно видаткової накладної, не є такою, що здійснена відповідно до договору купівлі-продажу №6 від 11.02.2010р. Тобто, це окрема господарська операція здійснена за угодою, яку позивач на вимогу суду не надав, а без даного договору не можливо розглянути спір в частині стягнення пені.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, в цій частині позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог державне мито в сумі 98 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228 грн. 07 коп.

Керуючись статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 33, 34, 43, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Злата Фрост" (поштова адреса: 43010, м.Луцьк, вул. Дубнівська, 18; юридична адреса: 45601, с.Липини Луцького району Волинської області, вул. Центральна, 7, код ЄДРПОУ 34051964, р/р 260000181 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 303741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-риба" (фактична адреса: 33016, м.Рівне, вул. Будівельників, 10; юридична адреса: 45623, с. Зміїнець Луцького району Волинської області, вул. Ліскова, 20, код ЄДРПОУ 33135168, р/р 26003119662 у РОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805) основний борг в сумі 7 265 грн. 25 коп., державне мито в сумі 98 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228 грн. 07 коп. Всього: 7 591 грн. 89 коп.

3. В частині стягнення 252 грн. 25 коп. пені позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.06.2010р.