Ухвала суду № 9993983, 15.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2010 р. Справа № 14/54-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Шаргородского району Вінницької області, вул. Леніна, 180, м. Шаргород, Вінницька область, 23500, в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює - Вінницької обласної ради, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100, в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" в особі філії Шаргородський "Райагроліс", вул. Леніна, 222, м. Шаргород, Вінницька область, 23500

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа-Агро", код ЄДРПОУ 32861158, вул. Леніна, 219, м. Шаргород, Вінницька область, 23500

про стягнення 17280,44 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Шаргородского району Вінницької області подано позов в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює - Вінницької обласної ради, в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" в особі філії Шаргородський "Райагроліс" з вимогою щодо стягнення 17 280,44 грн. дебіторської заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа-Агро".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, який фактично є позивачем у справі та стороною в процесі.

Прокурором в супереч викладеному в якості позивача зазначено Вінницьку обласну раду в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" в особі філії Шаргородський "Райагроліс", але разом з тим, прокурором, по-перше, не взято до уваги, що Вінницька обласна рада не є органом державної виконавчої влади у спірних правовідносинах, а по-друге, не надано доказів, що ВОКСЛП "Віноблагроліс" в особі філії Шаргородський "Райагроліс" уповноважений представляти інтереси Вінницької обласної ради.

Крім того, відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор в свою чергу, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що підставою для представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Разом з тим, у відповідності до змісту позовної заяви Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" є комунальним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад Вінницькою обласною радою, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що факт невиконання ТОВ "Гіфа-Агро" взятих на себе зобов"язань, не є порушенням інтересів саме держави, оскільки в даному випадку йдеться лише про інтереси позивача.

Разом з тим, відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування” обласна рада відноситься до системи органів місцевого самоврядування та представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.07.1995 № 640/95 “Про обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації” утворено обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації. Державні адміністрації є місцевими органами державної виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що управління комунальною власністю відноситься до компетенції місцевого самоврядування, Вінницька обласна рада у спірних правовідносинах не здійснює повноваження органу державної виконавчої влади, у зв’язку з чим прокурором невірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Подібні правові позиції висловлені також у Постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2005 р. у справі № 33/120-04. З вказаної постанови також випливає обов’язок суду перевіряти викладені вище підстави пред’явлення позову прокурором та не допускати безпідставного порушення провадження у подібних справах.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, проте надавши докази направлення копії позовної заяви відповідачу, прокурором не надано відповідних доказів, щодо направлення копії позовної заяви позивачу – Вінницькій обласній раді, Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" та Філії Шаргородський "Райагроліс".

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 582 від 07.06.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 39-ти аркушах повернути прокурору.

Суддя

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Шаргородського району

3 - 4 позивачам:

Вінницькій обласній раді, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100

Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" в особі філії Шаргородський "Райагроліс" вул. Леніна, 222, м. Шаргород, 23500

5 - відповідачу вул. Леніна, 219, м. Шаргород, Вінницька область, 23500