Ухвала суду № 99938932, 22.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17371/19

н/п 1-кс/766/8683/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Литвиненко М.Ю., прокурора Петрова В.М., захисника Козіної Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Самотьосова О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції Самотьосов О.Я., звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів. Крім того, слідчий просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків прошу визначити розмір, що складає 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, який дорівнює 681 000 гривень. У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ «Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», а також із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім участі у слідчих діях та судових процесах,;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019230030001943, внесені 24.07.2019 року за підозрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , відповідно до Наказу № 1 від 12.09.2007 призначений на посаду директора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», (ЄДРПОУ 35230823) юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Калиниченка, 3, будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як директор підприємства, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 11.09.2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців зареєстровано ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (далі ТОВ «НЕС»). Відповідно до п.3.1. Статуту ТОВ «НЕС» затвердженого протоколом №2 від 29.06.2012 загальних зборів учасників (далі Статут), метою створення Товариства є задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торговельної та іншої господарської діяльності з метою одержання прибутку Товариства та наступного його розподілу між Учасниками Товариства. Відповідно до п. 5.3. Статуту, Товариство здійснює володіння і користування майном у відповідності до мети діяльності Товариства, передбаченої Статутом і на основі діючого законодавства.

Разом з цим, ОСОБА_1 будучи призначений Наказом № 1 від 12.09.2007 на посаду директора ТОВ «НЕС», відповідно до Статуту Товариства здійснює керівництво його поточною діяльністю, діє від імені Товариства без доручення, та має право укладати угоди (договори) з суб`єктами господарської діяльності України та інших держав, відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в кредитних установах, укладати трудові договори в медах штатного розкладу, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства, підписувати документи Товариства, видавати в межах компетенції накази, видавати доручення, представляти Товариство на всіх підприємствах усіх форм власності в державних та не державних установах, організаціях, тобто ОСОБА_1 згідно з приміткою ч. 3 ст. 18 КК України виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «НЕС», будучи службовою особою, уклав з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі Херсонська ТЕЦ) в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_2 договір №192 від 11.12.2018 про здійснення будівельних робіт щодо капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе, на суму 3414372 грн.

29.01.2019 року директор ТОВ «НЕС» ОСОБА_1 уклав з тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_2 додаткову угоду № 1 до договору № 192 від 11.12.2018 згідно якої було змінено «Суму договору», а саме «п.2.2 Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 4506904,80 (чотири мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот чотири гривни 80 копійок)».

Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього ТОВ «НЕС» зобов`язано виконати «капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» на загальну суму 4 506 904, 80 грн.

28.12.2018 року та 18.02.2019 року на підставі п. 4.1. вказаного договору та додаткової угоди АТ «Херсонська ТЕЦ» у якості 100% передплати перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НЕС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 4506904,80 грн.

28.02.2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НЕС», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Херсонська ТЕЦ», виділених на здійснення будівельних робіт з «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» згідно договору №192 від 11.12.2018 та додаткової угоди до нього, діючи в супереч інтересам служби ТОВ «НЕС», відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 №75-БТ достовірно знаючи, що виконані ТОВ «НЕС» роботи та застосовані матеріали не у повному обсязі відповідають визначеній договірній ціні, локальним кошторисам та відомостям ресурсів до них, вніс завідомо неправдиві відомості до Актів приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 та № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 (форми КБ-2) завищені обсяги про виконання ТОВ «НЕС» робіт та застосованих матеріалів на суму 1165336,67 грн., а саме:

1. до Акту приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 завищені обсяги наступних робіт та застосованих матеріалів:

- видалення сухо стійких, аварійних та фаутних дерев, м`яких листяних порі частинами із застосуванням автогідропідіймачів діаметром стовбура до 20 см.;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій, масою до 0,5т (бачки, воронки, жолоби, лотки та ін.);

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм;

- виготовлення зв`язок;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5тонн;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- щити настилу;

2. до Акту приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 завищені обсяги застосованих матеріалів:

- щити настилу;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм., а також завищену вартість будівельних матеріалів на суму 240813,07 грн.

Отже, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в супереч інтересам служби ТОВ «НЕС», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час виконання робіт та придбання матеріалів відповідно до договору № 192 від 11.12.2018 «капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» заволодів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 №75-БТ та судово-економічної експертизи №СЕ 19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 грошовими коштами АТ «Херсонська ТЕЦ» загальною сумою 1406149,74 грн., отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «НЕС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв АТ «Херсонська ТЕЦ» матеріальну шкоду на загальну суму 1406149, 74 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та у відповідності до примітки 4 ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до Наказу № 1 від 12.09.2007 перебуваючи на посаді директора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», (ЄДРПОУ 35230823) юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Калиниченка, 3, будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як директор підприємства, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «НЕС», будучи службовою особою, уклав з АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі Херсонська ТЕЦ) в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_2 договір №192 від 11.12.2018 про здійснення будівельних робіт щодо капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе, на суму 3 414 372 грн.

29.01.2019 року директор ТОВ «НЕС» ОСОБА_1 уклав з тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_2 додаткову угоду № 1 до договору № 192 від 11.12.2018 згідно якої було змінено «Суму договору», а саме «п.2.2 Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 4506904,80 грн. (чотири мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот чотири гривни 80 копійок)».

Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього ТОВ «НЕС» зобов`язано виконати «капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» на загальну суму 4 506 904, 80 грн.

28.12.2018 та 18.02.2019 на підставі 4.1. вказаного договору та додаткової угоди АТ «Херсонська ТЕЦ» у якості 100% передплати перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НЕС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 4506904,80 грн.

Відповідно до п.6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Відповідно до пунктів 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) містять відповідні реквізити, і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційними документами.

Разом з цим, 28.02.2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НЕС», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Херсонська ТЕЦ», виділених на здійснення будівельних робіт з «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» згідно договору №192 від 11.12.2018 та додаткової угоди до нього, діючи в супереч інтересам служби ТОВ «НЕС», відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 №75-БТ достовірно знаючи, що виконані ТОВ «НЕС» роботи та застосовані матеріали не у повному обсязі відповідають визначеній договірній ціні, локальним кошторисам та відомостям ресурсів до них, вніс завідомо неправдиві відомості до Актів приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 та № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 (форми КБ-2) завищені обсяги про виконання ТОВ «НЕС» робіт та застосованих матеріалів на суму 1165336,67 грн., а саме:

1. до Акту приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 завищені обсяги наступних робіт та застосованих матеріалів:

- видалення сухо стійких, аварійних та фаутних дерев, м`яких листяних порі частинами із застосуванням автогідропідіймачів діаметром стовбура до 20 см.;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій, масою до 0,5т (бачки, воронки, жолоби, лотки та ін.);

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм;

- виготовлення зв`язок;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5тонн;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- щити настилу;

2. до Акту приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 завищені обсяги застосованих матеріалів:

- щити настилу;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм., а також завищену вартість будівельних матеріалів на суму 240813,07 грн., які засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «НЕС», чим вчинив службове підроблення офіційних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий вказує, що 16.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Самотьосовим О.Я., за погодженням із процесуальним керівником Херсонської обласної прокуратури Петровим В.В., оголошено про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимий, із вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг, на даний час працюючий на посаді директора ТОВ «НЕС».

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»,

- актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018,

- актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021 згідно якої вартість робіт по капітальному ремонту теплової ізоляції тепломагістралей № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Берислаське шосе згідно договору №192 від 11.12.2018 в актах приймання виконаних робіт завищена на 1 406 149 грн 74 коп.

- висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 згідно якого підтверджено завищення вартості будівельних робіт виконавцем ТОВ «Нові енергетичні системи» визначених актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018 з замовником АТ «Херсонська теплоцентраль» з урахуванням наданого висновку будівельно-технічної експертизи виконаної експертом Херсонського НДКЕЦ МВС України №75 БТ від 17.03.2021 на суму 1 406 149 грн 74 коп.

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано в.о. голови Правління АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_2 .

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано керівником ТОВ « Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_1 .

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано особою відповідальною за договір в АТ «Херсонська теплоцентраль» ОСОБА_4 .

-випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168 ЄДРПОУ 00131771) стосовно перерахунку грошових коштів між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» за проведення ремонтних робіт.

- випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК" (МФО 300346) стосовно отримання грошових коштів ТОВ «Нові енергетичні системи» від АТ «Херсонська теплоцентраль» та за проведення ремонтних робіт.

- наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»;

- контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного (у відповідності до примітки ст. 45 КК України) злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Крім того, на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме – АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи», з якими зберігає дружні відносини Одночасно встановлено, що ОСОБА_1 маючи вплив на співробітників АТ «Херсонська ТЕЦ» ( оскільки на даний час договори про виконання будівельних робіт повністю не виконанні, та будівельні роботи повністю не передані), маючи великий досвід роботи у даній сфері, може безпосередньо впливати на інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, коло яких на даний час не встановлено.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами, що знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування та піддержується зібраними доказами.

Так згідно рапорту о/у УСР в Херсонській області ДСР НПУ ОСОБА_7 за місцем мешкання та місцем реєстрації фактично не проживає, на виклики на допит не з`являється та змінює номери мобільних телефонів. Також встановлено що підприємство ТОВ "НЕС" фактично за місцем реєстрації відсутнє.

Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду зазначеного клопотання, прошу слідчого суддю враховати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його поза процесуальних дій.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2021 до 01.07.2021 в розмірі 2270 гривні.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до даних банківської виписки ТОВ «НЕС» отримало за виконання будівельних робіт від АТ «Херсонська ТЕЦ» 26 млн 607 тис. 328,39 грн.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 182 КК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_1 матеріально забезпечений на високому рівні, що свідчить про те, що розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 681 000 гривень. У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Слідчий зазначає, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, а проживає тимчасово в орендованій квартирі, офіційно не одружений, постійно змінює засоби мобільного зв`язку, тим самим уникає контактів із правоохоронними органами, підозрюється у вчинені особливо тяжкого корисливого корупційного злочину, що свідчить про наявність викладених ризиків, а саме – може переховуватись від органів слідства та суду, або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також впливати на свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилаючись на вищевказані обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

16.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Самотьосовим О.Я., за погодженням із процесуальним керівником Херсонської обласної прокуратури Петровим В.В., оголошено про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має вищу освіту, підозру не визнає, наразі підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, є пенсіонером, не офіційно одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має ряд тяжких захворювань, які потребують постійного та тривалого лікування, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу – тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.11.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.11.2021 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ «Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», а також із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Самотьосова О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.11.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.11.2021 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ «Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», а також із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали до 16.08.2021 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.09.2021 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар