Ухвала суду № 99938906, 24.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2110/1366/12

н/п 6/766/900/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 21.03.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі №2110/1366/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/107 від 07.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 01.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у цивільній справі №2110/1366/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. В обґрунтування заяви вказано, що виконавчі листи були втрачені, рішення суду на даний час не виконано. Стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебувало в стадії ліквідації, припинено діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. У зв`язку з цим причини пропуску строку виконавчого документа до виконання є поважними.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року прийнято заяву до провадження.

Представник ТОВ «ФК «Форт» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 21.03.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі №2110/1366/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/02/2008/840к/107 від 07.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

01.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», у цивільній справі №2110/1366/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебував на стадії ліквідації, яка передбачає зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід справ працівників.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач протягом тривалого строку не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан