Ухвала суду № 99938851, 28.09.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/2-637/2011

Провадження № 6/663/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначається, що 07.02.2012 Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором 804/6/03/2006/980К/1495 від 20.03.2006 у сумі 1579,12 грн. та сплачених судових витрат у сумі 171,00 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором 804/6/03/2006/980К/1495 від 20.03.2006.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право за кредитним договором 804/6/03/2006/980К/1495 від 20.03.2006.

В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у справі №2119/2-637/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі у сумі 1579,12 грн., судового збору у розмірі 51, 00 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

За договором про відступлення права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора у вищевказаному зобов`язанні, у зв`язку із чим просять замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представником ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві зазначено клопотання розглядати справу без її участі.

ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07.02.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором 804/6/03/2006/980К/1495 від 20.03.2006 у сумі 1579,12 грн. та сплачених судових витрат у сумі 171,00 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором 804/6/03/2006/980К/1495 від 20.03.2006.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право за кредитним договором 804/6/03/2006/980К/1495 від 20.03.2006.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09, від 21.11.2018 у справі №2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим, в зв`язку із чим заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині вимог про пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

З виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення у справі №2119/2-637/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат вбачається, що рішення суду набрало законної сили 21.03.2012, виконавчий лист було видано 30.08.2012, строк пред`явлення до виконання – 21.03.2013. Також у виконавчому листі міститься відмітка про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», дата – 26.02.2013.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник як на поважну причину пропуску строку, вказує на необізнаність про наявність у матеріалах кредитної справи оригіналів виконавчих листів, що були отримані 30.09.2020 у зв`язку з відступленням ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прав вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 07.02.2012 було пропущено ще первісним кредитором.

Факт отримання Банком виконавчих документів підтверджується наданими до копіями цих виконавчих листів.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999, стаття 21 якого передбачала, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень статті 22 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до придбання заявником прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 409628) за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07.02.2012 у справі №2119/2-637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064).

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко