Рішення № 99938827, 28.09.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1874/21

Провадження № 2-а/661/11/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

судді–Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання –Дубовка Г.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петряєв В.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 17.04.2021 року поліцейським Новокаховського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом Шкрьоба Олександром Вікторовичем винесено постанову БАБ №972534 про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 380 грн. Вказану постанову позивач отримав 17.04.2021 року. Вважає, що постанова серії БАБ №972534 від 17.04.2021 року є незаконною та безпідставною, такою що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, винесена без наявності будь-яких доказів, порушує права позивача.

Просив суд визнати незаконною постанову серії БАБ № 972534, винесену 17.04.2021 року поліцейським Новокаховського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом Шкрьоба Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 380,00 грн., скасувати постанову винесену поліцейським Новокаховського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом Шкрьоба Олександром Вікторовичем серії БАБ № 972534 від 17.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 380,00 грн. Адміністративну справу закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

10.08.2021 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області було замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, у адресованій суду письмовій заяві просили розглядати справу за їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити, а також стягнути судові витрати з відповідача.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду відзив, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови 17.04.2021 близько 00:15 год. в м. Нова Каховка по пр. Перемоги, водій керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлено розсіювачі задніх світлових приладів, що не відповідаює конструкції даного транспортного засобу, чим порушено п. 31.4.3 «а» ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії БАБ № 972534 від 17.04.2021 року, складеної поліцейським Новокаховського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом Шкрьоба Олександром Вікторовичем, вбачається, що 17.04.2021 року, о 00.10 год, в м. Нова Каховка по пр. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 з незаконно встановленими на автомобіль світловими приладами, що не відповідають транспортному засобу, чим порушив п. 31.4.3 г ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 1 КУпАП не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, в постанові відсутні докази, які підтверджують виявлене порушення ПДР України

Постановою серії БАБ № 972534 від 17.04.2021 року, а саме п. 8 зазначено, що до постанови додаються відео з нагрудної камери, яке суду не надано. Позивач заперечує порушення ним ПДР України, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності винесеного рішення.

Крім того, Верховний Суд, своєю постановою від 19 лютого 2020 року по справі № 524/1284/17 зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити також відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В свою чергу постанова серії БАБ № 972534 від 17.04.2021 року не містить даних про технічний засіб, яким було зафіксовано порушення ПДР, тому це також свідчить про те, що відповідна постанова є незаконною, та підлягає скасуванню судом.

Також, варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і в справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушення ПДР України 17.04.2021 року, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неможливо встановити, що вина правопорушника підтверджується доказами, тому у суду є підстави визнати постанову серії БАБ № 972534 від 17.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення (постанови) та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 972534, винесену 17.04.2021 року поліцейським Новокаховського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом Шкрьоба Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 380,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва