Рішення № 99938800, 27.09.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2259/21

(провадження № 2-о/658/73/21)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Уміровій Т.О.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділ у справах дітей виконкому Каховської міської ради про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі до 04 березня 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 заявник народила дитину, через місяць після розлучення, однак орган реєстрації не провів реєстрацію дитини відповідно до вимог Сімейного кодексу України, а саме записавши батьком дитини ОСОБА_3 , а зареєструвавши дитину на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за заявою матері та з її слів. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, при цьому протягом року він дитину визнавав та не відмовлявся від неї. Оскільки дитина залишилась без годувальника, заявник просить встановити факт батьківства для звернення до соціальних органів.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. При цьому зазначали, що ОСОБА_3 весь час визнавав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свою сім`ю, крім того у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є старша спільна дитина. Дитину під час народження не зареєстрували на ОСОБА_3 , оскільки на той момент тимчасово не проживали разом.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки дійсно його брат ОСОБА_3 визнавав дитину за життя та утримував ОСОБА_4 до дня своєї смерті.

Представник РАЦС звернувся із заявою про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник органу опіки в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі в період з 12 лютого 2005 року по 04 березня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_4 .

Реєстрацію дитини проведено на підставі заяви матері та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 СК України.

Запис про батька у свідоцтво про народження зроблено зі слів заявника, що підтверджується відповідним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження.

На підтвердження визнання ОСОБА_3 доньки ОСОБА_4 в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який підтвердив, що його брат ОСОБА_3 був батьком дитини та визнавав дитину. У 2009 році перебував на заробітках в Київській області де його вбили, однак до того часу утримував дитину.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В частині 2 названої статті зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Юридичне значення для заявника має факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що до суду надано документи та відомості, які свідчать про визнання ОСОБА_3 за життя ОСОБА_4 своєю донькою, а саме проживали однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 матеріально забезпечував ОСОБА_4 до одного року, таким чином ОСОБА_1 доведено факт батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на пенсію по втраті годувальника необхідним є визнання факту батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 , завагітніла під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 та його, у відповідності до ст. 122 СК України повинні були записати батьком дитини під час реєстрації дитини, оскільки дитина народилась через місяць після розірвання шлюбу між подружжям, проте помилково це зроблено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 19, 315Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Каховський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділ у справах дітей виконкому Каховської міської ради про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання рішенням законної сили воно є підставою для Каховського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення в актовий запис про народження ОСОБА_4 зміни, а саме в актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 11 від 09 квітня 2008 року, складеного Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області, а саме: в графі «батько» вказати « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Роздольне Каховського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева