Постанова № 99938622, 27.09.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1730/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., адвоката Гулакова А.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, паспорт НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 1222 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року о 00-22 годині в с.В.Сироватка по вул.Бобрицька, 2 Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором колісним Т-25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме як на місці вчинення правопорушення, так і медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той де же день 00-22 годині в с.Верхня Сироватка по вул.Бобрицька, 2 Сумського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - трактором колісним Т-25 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою красно-синього проблискового маячка та звукової сирени не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Бобрицька, буд. 2 шляхом утворення штучного затору, що зафіксовано на автомобільний відеореєстратор та нагрудний відеореєстратор № АА 00467, чим порушив п. 2.4 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ст. 1222 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 20 серпня 2021 року він посварився з матір*ю і поїхав до брата на тракторі. Хоча він і пив десь за 4 години до того, як його зупинили працівники поліції, він почував себе адекватно і не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився проходити медичний огляд, бо думав, що працівники поліції можуть підробити результати або навмисно зробити щось таке, що поставить його у невигідне становище.

Захисник Гулаков А.І. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , вважав, що протокол складений з суттєвими порушеннями, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, не наданий відеозапис того, як саме складався протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, не вказаний рік складання протоколу.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколів про адміністративні правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що під час складання протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 ст. 1222 КУпАП встановлена в повному обсязі.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я ( п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

З протоколів про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 491990 від 20.08.2021 та № ААБ 177715 від 20.08.2021, а також відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 ст. 1222 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та їх підпису.

Під час огляду відеозаписів вчиненого правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, а також категорично відмовився від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810 та в медичній установі. Його поведінка була зухвала, при розмові з поліцейськими його мова була млява, він хитався. Отже, у працівників поліції цілком природньо виникли обґрунтовані сумніви щодо стану, в якому під час керування транспортним засобом перебував ОСОБА_1 . У відповідності до чинного законодавства ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився.

Відмова від надання пояснень під час складання протоколів про адміністративні правопорушення вказує, що ОСОБА_1 не оспорював тієї обставини, що саме він керував трактором, а також що не зупинився на вимогу поліцейських, які затримали його шляхом переслідування, що також підтверджується об`єктивними доказами, а саме відеозаписами вчинених правопорушень.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, що складав протокол, помилково не зазначив рік складання протоколу, суттєвого значення для справи не має, оскільки ні в кого не виникає сумніву, що протокол складався саме 20 серпня 2021 року, тобто в день вчинення адміністративного правопорушення, а не в будь-які інші дні і роки. З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що цей запис вівся саме 20 серпня 2021 року, а не в будь-який інший день, час та рік. Отже, незазначення в протоколі року складання протоколу не впливає на висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується позиції ОСОБА_1 та захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки вчиненого правопорушення, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки у відповідності з ст. 266 КУпАП ( зі змінами від 16 лютого 2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, присутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП на даний час, тобто з 21 лютого 2021 року, не є обов`язковою і відсутність свідків під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не є порушенням, що тягне за собою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Посилання на те, що суду не наданий відеозапис того, як саме складався протокол про адміністративне правопорушення, теж не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки присутність правопорушника під час написання протоколу про адміністративне правопорушення законом не вимагається, беручи до уваги, що такий протокол вручається особі безпосередньо після його написання і враховуючи, що правопорушник під час написання протоколу перебував на місці вчинення правопорушення.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 130, 122 2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах розмірів, визначених статтею 130 частиною 1 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко