Вирок № 99938579, 28.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/274/19

1-кп/583/45/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000382від 15.06.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Єжаченко А.О., Волохатих К.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

його законного представника ОСОБА_2

захисника Кудіна О. М.

представника потерпілого Розторгуєвої В. Б.

представника ювенальної превенції Зорич Г.М.

служби в справах дітей Мороховської Н.В.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_1 проходячи повз кафе «Мрія» по вул. Батюка, 6Б м. Охтирка Сумської області, помітивши на будівлі кафе зовнішню частину кондиціонерів, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно заволодів двома зовнішніми частинами кондиціонерів «Мідеа 18НRT» для подальшого вилучення компресорів «TOSHIBA PH 290X2C-FT1» вартістю по 2060 грн. кожен та переніс їх до схованки, а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Такими діями спричинив матеріальну шкоду комунальному підприємству шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради у розмірі 4120 грн.

Такими умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, 17 червня 2018 року близько 02 год. ОСОБА_1 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переліз через паркан домоволодіння, проникнувши на територію двору та скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, діючи з корисливою метою та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів алюмінієвою розкладною драбиною вартістю 760 грн., що стояла під парканом господарства, що належить ОСОБА_3 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. З викраденою драбиною ОСОБА_1 покинув двір, після чого драбину продав.

Крім того, 23 червня 2018 року ОСОБА_1 близько 02 год. проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переліз через паркан домоволодіння, проникнувши на територію двору та скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливими мотивами та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів трьома алюмінієвими каструлями об`ємом 40 л кожна, вартістю 2031 грн., що знаходилися під парканом та належали ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. З викраденим ОСОБА_1 покинув двір, після чого продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2031 грн.

Крім того, 25 червня 2018 року ОСОБА_1 близько 02 год., проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переліз через паркан домоволодіння, проникнувши на територію двору та скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 390 грн. та алюмінієві кутки вагою 1,180 кг вартістю 36,97 грн., що знаходилися під парканом та належали ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у зазначеному розмірі. З викраденим ОСОБА_1 покинув двір, після чого продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 426,97 грн.

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що кондиціонери він не викрадав. Ввечері, коли саме вказати не може, проходив по вул. Батюка та помітив під мостом два компресори. Вирішив, що їх можна здати на пункт приймання металу, тому забрав їх, а потім здав ОСОБА_5 . Драбину він купив за 50 грн. у невідомого йому чоловіка, якого зустрів вранці та який запропонував йому придбати алюмінієву драбину, яку відніс до себе додому, де зберігав у підвалі. Дві каструлі та бідон він побачив на доріжці, коли йшов з вул. Малинової навпростець по берегу річки. Забрав їх та здав разом з драбиною на металолом.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та не визнання ним своєї винуватості розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами, ретельно дослідженими та перевіреними в суді.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що знає обвинуваченого як онука своєї сусідки. В неї у дворі на огороді стояла металева драбина, з якої вона обривала черешні, територія повністю огороджена, а коли поїхали діти, вона драбину перенесла у двір і поставила до кухні у двір. Згодом виявила, що драбини немає. А вночі почула, що хтось ходить по двору, вийшла у двір, побачила, що двері в сарай відкриті і на горище, тому вона закричала та викликала поліцію. Бачила як побігли декілька чоловік, але вона не зрозуміла хто то був. Через деякий час працівники поліції повернули їй драбину.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що виявив у себе в дворі відсутність алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, який стояв у дворі під навісом, а також три алюмінієвих 40-літрових каструлі, що стояли у дворі із зерном та кукурудзою, яку висипано було у ящики, а каструлі викрадено. Про це він заявив у поліцію, через деякий час йому повернули працівники поліції лише дві каструлі, які він пізнав по своїх мітках.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 , який до нього приніс в гараж об`ємні 40-літрові каструлі алюмінієві, а також розкладну алюмінієву драбину, сказав, що то його домашні речі, які матері не потрібні і він їх у нього придбав, а згодом перевіз із гаража на свою садибу. Щодо інших речей, а також чи були каструлі з кришками він точно вже не пам`ятає, але через певний час до нього звернулися працівники поліції і спитали про ці речі, то він їм все розповів і повернув, як вияснилося то були крадені речі, а мати ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повернула йому гроші.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_1 приніс до нього на пункт прийому металобрухту по вул. Шевченка м. Охтирка розібраний компресор від кондиціонеру, за який він сплатив йому 200 грн. При цьому ОСОБА_1 йому повідомив, що річ не крадена, а здому. А через деякий час поліція вилучила вказаний компресор, про що було складено відповідні документи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює у ТОВ «Мрія», а на початку червня 2018 року виявилося, що відсутні кондиціонери з вулиці, які встановлені були один біля входу, а інший на задній частині кафе, від яких залишилися лише кріплення та внутрішня частина, що встановлена в приміщенні. Інвентаризаційна комісія проводила огляд викраденого.

Наведені показання свідків є достовірними, достатніми, належними, допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 , узгоджуються разом з іншими письмовими доказами та показаннями інших свідків, даними в суді.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена ретельно перевіреними та дослідженими судом доказами по справі.

Протоколом огляду місця події від 18.06.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що на ділянці місцевості біля ТОВ «Вторчормет» за адресою: м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, Сумської області ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції дві частини від компресора «TOSNIBA PH 290X2C-LFT1», які до складського приміщення 11.06.2018 року приніс ОСОБА_1 (а.с. 116-119 том- 1).

Висновком судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2273е від 06 липня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість компресора «TOSHIBA PH 290X2C-4 FT1» від кондиціонера «Мідеа 18HRТ», що був у використанні, в робочому стані, придбаний у квітні 2011 року новим, станом на 26 травня 2018 року становить 2060 грн. (а. с. 153-155 том-1).

Протоколом огляду місця події від 30 липня 2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом, хвіртка у двір замикається на замок (а.с. 167-172 том-1).

Висновком судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2591е від 17 серпня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвої розкладної драбини станом на 17 червня 2018 року, могла становити 760 грн. (а. с. 183-186 том-1).

Протоколами огляду місця події від 24 червня 2018 року та від 30 липня 2018 року з фототаблицями, згідно яких оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_4 , яке огороджено парканом, вільного доступу немає (а.с. 191-195, 197-200 том-1).

Протоколами огляду місця події від 10 серпня 2018 року підтверджується, що біля домоволодіння по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції дві алюмінієві каструлі ємністю по 40 літрів кожна, алюмінієву розкладну драбину, бідон ємністю 40 літрів та пояснив, що дані каструлі, бідон і драбину йому продав ОСОБА_1 (а.с. 175-178, 204-206, 224-226 том- 1).

Висновком судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2590е від 17 серпня 2018 року відповідно до якого ринкова вартість трьох алюмінієвих каструль, об`ємом 40 літрів кожна, придбані три роки тому у новому стані, які пошкоджень не мали, використовувались за призначенням з моменту придбання, на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме 23 червня 2018 року могла складати 2301 грн. (а. с. 210-212 том-1).

Протоколом огляду місця події від 30 липня 2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_1 викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та алюмінієві кутки вагою 1, 180 кг, що належить ОСОБА_4 (а.с. 220-223 том-1).

Протоколом огляду місця події від 10 серпня 2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що біля домоволодіння по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємністю по 40 літрів, без будь-яких пошкоджень та шість алюмінієвих кутів та пояснив, що дані речі йому продав ОСОБА_1 (а.с. 224-226 том- 1).

Висновком судової-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2592е від 20 серпня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість шести алюмінієвих кутників вагою 1, 180 кг, станом на 25 червня 2018 року, складає 36, 97 грн. Ринкова вартість одного алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів станом на 25 червня 2018 року складає 390 грн. (а. с. 231-234 том-1).

Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії №1,6-аудіо-, відео контролю за особою від 30 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за вказаним кримінальним провадженням, проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 рокуз відеозаписом до нього, який оглянуто та ретельно досліджено в судовому засіданні, з якого встановлено, що в розмові між ОСОБА_9 , невстановленою особою з ОСОБА_1 , під час якої останній вказав, що здавав ОСОБА_6 алюміній та метал, та ОСОБА_1 разом з невстановленою особою розмовляють про крадіжки труб та кабелю ( а. с. 237-239, 243 том -1).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, достатніми, не спростовані стороною захисту в установленому законом порядку та узгоджується із показаннями свідків, потерпілих, даними безпосередньо в суді, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Невизнання своєї вини в скоєному ОСОБА_1 суд оцінює критично, так як його винуватість підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , який підтвердив, що саме ОСОБА_1 приніс йому та продав алюмінієві каструлі, драбину, щодо інших речей не пам`ятає, та ОСОБА_5 , який підтвердив, що саме ОСОБА_1 приніс до нього на пункт приймання металобрухту два компресори від кондиціонерів, за які він сплатив йому гроші. Дослідженим аудіо відеозаписом також підтверджується, що в розмові між трьома особами він чітко розповідає, що він здавав ОСОБА_6 викрадені речі, які в останнього вилучила поліція. При цьому суд вважає твердження ОСОБА_1 про те, що нібито він знайшов каструлі, бідон, два компресора надуманими з метою уникнути кримінальної відповідальності. Критично суд оцінює покази ОСОБА_1 і в тій частині, що нібито він придбав алюмінієву драбину у невідомого чоловіка за 50 грн., вважає їх неправдивими, нелогічними , оскільки він на той час був неповнолітньою особою, не мав свого заробітку, відніс драбину до ОСОБА_6 , здав, про що підтвердив останній. Такі покази ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Стороною захисту заявлялося клопотання про визнання доказів недопустимими, однак суд його відхиляє, оскільки докази сторони обвинувачення отримані у відповідності до положень КПК України, які узгоджуються між собою та разом з іншими доказами в їх сукупності, а невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу суду, є непереконливими з вищевикладених підстав.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена повністю в суді поза розумним сумнівом.

Надані стороною обвинувачення докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, стороною захисту не спростовані в установленому законом порядку та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

При цьому суд керується не тільки національним законодавством, а й положеннями практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні Кобець проти України п.43 зазначає, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, скоїв кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання характеризується посередньо, є особою молодого віку (а. с. 241-242, 245-246 том-1).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виховувався в неповній родині, скоїв кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький (а. с. 73-78,240-242, 245-246 том-1).

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, свою вину хоча і не визнав, однак скоїв злочин будучи неповнолітнім, враховуючи його молодий вік, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів. Заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання обвинуваченим своєї вини КК України не містить. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові справа № 205/7091/16-к.

По справі Комунальним підприємством шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради 28.01.2019 року заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4120 грн. 01.04.2020 року Комунальним підприємством шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради надано уточнений цивільний позов до ОСОБА_1 та співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30194 грн., який вони обґрунтовують тим, що підприємство вимушене було закупляти нові кондиціонери, які згідно прайсу коштують 15097 грн. за одну одиницю, загальна сума становить 30194 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з того, що відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 вищевказаної постанови шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, згідно зі ст. 1179 ЦК відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників. Цей їх обов`язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого Комунальному підприємству шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4120 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2273е від 06 липня 2018 року (а.с.153-156, т.с.1).

Вирішуючи цивільний позов суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки цивільним позивачем у підтвердження заявлених вимог в розумінні положень ЦПК України не надано належних, допустимих, переконливих доказів щодо заявленого розміру шкоди, так як розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2273е від 06 липня 2018 року, який у суду не викликає сумнівів, згідно якого шкода визначена в розмірі 4120 грн., а надані прас-листи мульти сплит-системи (а.с.69-70 т.с.1 та а.с.173, т.с.2), суд не може прийняти до уваги, оскільки не є для суду переконливими, так як у справі маються також бухгалтерські документи, а саме інвентарна картка обліку основних засобів (а.с.142, т.с.1 ), згідно якої ліквідаційна вартість кондиціонера Мідеа 18НР - 2 штуки становить 0 грн. З урахуванням всіх конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4120 грн.

Тому, у відповідності до положень ст.1166 ЦК України, з обвинуваченого необхідно стягнути матеріальні збитки в розмірі 4120 грн., а в разі відсутності майна чи заробітку, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути з матері ОСОБА_2 , відмовивши в решті за необгрунтованістю.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 22 червня 2018 року, 14 серпня 2018 року, 15 серпня 2018 року підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Прокурор в судових дебатах заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту, однак, враховуючи, що обвинувачений з`являвся на виклики до суду, не допускав порушень, суд не вбачає законних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу, оскільки не доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Разом з тим суд враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення виконання процесуального обов`язку вважає доцільним обрати запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,85-86,94,368, 370, 374, 392, 395 КПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов Комунального підприємства шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради, код ЄРДПОУ 14007922 матеріальні збитки в розмірі 4120 грн., в разі відсутності у ОСОБА_1 коштів чи майна, достатнього для сплати матеріальних збитків, стягнути з матері ОСОБА_2 ,відмовивши в решті вимог за необгрунтованістю.

Речові докази: дві частини від компресора TOSHIBA PH 290X2C-4 FT1 від кондиціонера «Мідеа 18HR» повернути власнику Комунальному підприємству шкільного харчування «Мрія» Охтирської міської ради, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року.

Речовий доказ - алюмінієву розкладну драбину «практика люкс», яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_3 (а. с. 180 том-1), вважати повернутою власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року.

Речові докази - дві алюмінієві каструлі об`ємом 40 літрів, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, шість алюмінієвих кутів, які згідно розписок про збереження передані на зберігання ОСОБА_4 (а. с. 208, 228 том -1), вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2018 року та від 15 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1573 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження», а в разі відсутності у ОСОБА_1 коштів чи майна, достатнього для сплати судових витрат, стягнути із ОСОБА_2 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко