Рішення № 99938432, 22.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8708/21

Провадження №2/592/1915/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача – адвоката Кузнєцова А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Скриньки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Кузнєцова А.С. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 34741 грн 20 коп, моральної шкоди в розмірі 6000 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.11.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності та яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивачки спричинені значні механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 31765 грн 80 коп. Однак, вартість ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до рахунку-фактури №46 від 11.03.2021, акту виконаних робіт №46 від 11.03.2021 та квитанції №46 складає 66507 грн. Невідшкодовані витрати на ремонт в сумі 34741 грн 20 коп позивачка просить стягнути з відповідача. Окрім того, їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала в зв`язку з пошкодженням та подальшим відновленням транспортного засобу, яку оцінює в суму 6 000 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.09.2021 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому зазначено, що страховою компанією за даним фактом ДТП було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі - 31 765 грн 80 коп, наявний в матеріалах справи висновок експертного товарознавчого дослідження від 30.04.2021 № 13-Д/88/0 позивачкою не спростовується, а навпаки надається нею в підтвердження вартості матеріального збитку. До даного висновку експертом надана ремонтна калькуляція, згідно якої для відновлення пошкоджень на автомобілі позивачки, для приведення його до стану, який був на момент ДТП , вартість ремонту має становити - 46 195 грн 63 коп. А тому, посилання позивачки на те, що нею було затрачено на ремонт автомобіля 66 507, 00 грн, є безпідставними та надуманими, а надані докази в підтвердження ремонту на вищезазначену суму, неналежними та в дійсності не відповідають реальним затратам, які булі понесені позивачем. Наголошує на необґрунтованості розміру моральної шкоди та витрат на правничу допомогу. Просить в задоволенні позову відмовити.

16.09.2021 представник позивачки подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що міркування відповідача щодо достатності виплаченого страхове відшкодування у розмірі 31765,80 грн для покриття всіх понесених витрат на ремонт автомобіля, є не обґрунтованими. Виплачена сума є недостатньою та не покриває фактичних витрат, понесених позивачкою. Визначений позивачкою розмір моральної шкоди виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 грн підтверджуються наданими доказами.

20.09.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в яких зазначено, що відповідно до страхових актів від 23.12.2020 № ОЦВ-СП-20-18-40312/1 та від 06.05.2021 № ОЦВ-СП- 20-18-40312/2, позивачці виплачене страхове відшкодування на загальну суму 31765,77 грн. Позивачкою підтверджено отримання вказаного страхового відшкодування, отже ПАТ «HACK «ОРАНТА» повністю виконала зобов`язання за договором АР/8893897 щодо страхового випадку, який мав місце 27.11.2020.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з наведених в ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з мотивів, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи підтримала позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, при вирішенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що 27.11.2020 о 19:00 в м. Суми по вул. Троїцька, біля буд. 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав дорогу транспортному засобу Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Постанова суду набрала законної сили 28.12.2020 (а.с.7).

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с.8).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21043 ЗНГ, ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Згідно зі страховими актами ПАТ «НАСК «Оранта», від 23.12.2020 № ОЦВ-СП-20-18-40312/1 та від 06.05.2021 № ОЦВ-СП- 20-18-40312/2, ДТП, що сталася 27.11.2020 є страховим випадком. Сума страхового відшкодування ОСОБА_2 становить 21454,08 грн та 10311,69 грн (а.с.11,12).

Як вбачається із платіжних доручень, на рахунок позивачки від ПАТ «НАСК «Оранта» було зараховано страхове відшкодування розмірі 21454,10 грн та у розмірі 10311,7 грн. Загальна сума, яку позивач отримала від Страховика складає 31765,80 грн (а.с.25,26).

11.03.2021 позивачкою було відремонтовано автомобіль Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 на гарантійній станції технічного обслуговування у ФОП ОСОБА_4 на суму 66507,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №46 від 11.03.2021; актом виконаних робіт №46 від 11.03 2021 р. та квитанцією №46 про сплату (а.с.27,28,29).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Статтею 1 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону № 1961-ІV у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 35.1 ст.35 Закону № 1961-ІV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів із дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 ст.36 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст.41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На обґрунтування понесених фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля після ДТП у розмірі 66507,00 грн, що перевищує суму страхового відшкодування - 31765,80 грн, позивачкою надано належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України: ремонту калькуляцію (а.с.20-24), рахунок-фактуру №46 від 11.03.2021; акт виконаних робіт №46 від 11.03 2021 та квитанцією №46 про сплату.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування понесених позивачкою таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що сума страхового відшкодування, що визначена відповідно до закону та умов договору страхування, була узгоджена між ПАТ «НАСК «Оранта» і позивачкою та перерахована ОСОБА_2 , відповідно до вказаних Страхових актів.

Таким чином, ПАТ «НАСК «Оранта» виконала свій обов`язок по відшкодуванню потерпілій оціненої та узгодженої шкоди в передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмірі та порядку.

Тобто, в разі недостатності сплаченого страховиком відшкодування, позивачка має право вимоги до відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у порядку ст. 1194 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суду у постанові від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц.

Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, становить 66507,00 грн, що відповідно до ст.22 ЦК України відноситься до збитків, і зазначена сума перевищує виплачений їй розмір страхового відшкодування, тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 , як з винної особи, на користь позивачки підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та отриманим страховим відшкодуванням в розмірі 34741 грн 20 коп.

Також суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці була спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля, та яку суд оцінює в розмірі 500 грн.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивачки підлягає компенсація 908 грн сплаченого судового збору за подання позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи професійна правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Кузнєцовим А.С. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 13.05.2021 та ордеру від 13.05.2021 (а.с.30, 33). Відповідно до Акту виконаних робіт №2021-13/05 від 13.07.2021, вартість послуг адвоката склала 8500 грн та була сплачена 17.05.2021, згідно з наданої квитанції (а.с.32).

Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 8500 грн є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом (складання та подання позовної заяви до суду, представництво інтересів позивача в одному судовому засіданні), не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1500 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 34741,20 грн, відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, код ЄДРПОУ 00034186.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.09.2021.

Суддя Т.В. Шияновська