Ухвала суду № 99936336, 27.09.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/210/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/210/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 620/210/20 в частині виплати заявнику Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі – ГУ ПФУ в Чернігівській області) заборгованості з пенсії у сумі 16249,56 грн. Вказану заяву обґрунтовує тим, що набрало законної сили рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/210/20, яким, зокрема зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту “е” статі 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - з 18.11.2019, при цьому рішення суду є невиконаним, а саме нарахована пенсія за період з 18.11.2019 по 26.05.2020 в розмірі 16249,56,00 грн не виплачена.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 призначено до розгляду вказану заяву в письмовому провадженні.

ГУ ПФУ в Чернігівській області надано пояснення, в яких останній зазначає, що на виконання рішення суду позивачу здійснено нарахування пенсії за період з дати набрання рішенням законної сили, а саме з 27.05.2020, розмір пенсії склав 2591,15 грн. Різниця пенсії нарахована за період з 18.11.2019 по 26.05.2020 в сумі 16249,56 грн буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. При цьому ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначає, що рішенням суду не встановлений порядок здійснення виплати нарахованих сум. Таким чином ГУ ПФУ в Чернігівській області вжило всіх заходів з метою повного фактичного виконання рішення суду від 11.02.2020.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 04.12.2019 № 147/03-23 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення”; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального педагогічного стажу, що надає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” періоди роботи з 06.03.2007 по 10.02.2015 на посадах психолога, вихователя та практичного психолога у Комунальному некомерційному підприємстві “Прилуцький обласний будинок дитини “Надія” Чернігівської обласної ради; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту “е” статі 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - з 18.11.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 – без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 27.05.2020.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило заявника про те, що на виконання відповідного рішення суду останній призначено пенсію за вислугу років з 18.11.2019. Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів здійснюється в межах відповідних бюджетних призначень. Доплата пенсії за період з 18.11.2019 по 26.05.2020 в сумі 16249,56 грн буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Однак з вказаною позицією суд не погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002, “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 620/210/20, яке набрало законної сили, залишається не виконаним ГУ ПФУ в Чернігівській області, що підтверджується матеріалами справи, оскільки пенсія ОСОБА_1 призначена з 18.11.2019, натомість її виплата розпочата лише з 27.05.2020.

Посилання відповідач на відсутність коштів для виплати пенсії судом не приймається до уваги, оскільки пенсія є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів, тому держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов`язань, шляхом не виділення на дані цілі бюджетних асигнувань, без внесення відповідних змін до чинного законодавства щодо зміни соціальних стандартів і нормативів.

Враховуючи викладене заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/210/20 підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень – ГУ ПФУ в Чернігівській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 620/210/20.

Керуючись статтями 240-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/210/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 620/210/20.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2021.

Суддя О.М. Тихоненко