Рішення № 9993572, 27.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р.Справа № 18/104-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРЛЕВ",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД",

м. Кривий Рі

г

про стягнення 23 542,72 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Тітов О.С. дов. віід 11.11.2009 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тарлев” заборгованість у розмірі 23542,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тарлев” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” договору поставки №750Т від 18.07.2008р., позивачем поставлено та передано у власність відповідачу товар, за цінами, зазначеними в специфікації, оформленої у вигляді додатку до договору, яка є його невід’ємною частиною. Відповідач прийняв товар, але в установлені договором строки не здійснив оплату за поставлений товар в повному обсязі, залишки товару не повернув, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, про час і місце розгляду даного спору був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням „Укрпошта” від 11.05.2010р. №4994601837137, клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Тарлев” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” (покупець) було укладено договір поставки №750Т, відповідно до якого постачальник зобов’язався в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, у відповідності з умовами цього договору (п.1.1. договору).

Як вбачається з доданих до справи документів (видаткових накладних: №Т-0891 від 08.08.2008р. на суму 566,40 грн., №Т-0892 від 08.08.2008р. на суму 2193,52 грн., №Т-0941 від 15.08.2008р. на суму 4924,28 грн., №Т-1350 від 10.10.2008р. на суму 4970,76 грн., №Т-1373 від 14.10.2008р. на суму 3252,13 грн., №Т-1587 від 07.11.2008р. на суму 173,53 грн., №Т-2049 від 26.12.2008р. на суму 5845,24 грн., Т-00000157 від 28.01.2009р. на суму 8112,78 грн. (а.с.16-23)), позивач протягом 2008-2009 років поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 30038,64 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар лише в сумі 6495,92 грн., що підтверджено банківськими виписками: № 11571 від 17.09.2008р. на суму 902,46 грн., №11625 від 17.09.2008р. на суму 1032,36 грн., № 12720 від 14.10.2008р. на суму 561,10 грн., № 13254 від 29.10.2008р. на суму 1000,00 грн., № 215 від 19.01.2009р. на суму 2000,00 грн., № 110/589 від 12.06.2009р. на суму 1000,00 грн. (а.с.24-31). Заборгованість відповідача за поставлений товар складає 23542,72 грн., яка на день звернення позивача з позовом до господарського суду залишилась несплаченою.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.1.2. договору передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар у розмірі та в строки, що передбачені п.4.3.цього договору.

Відповідно до п.4.3. договору покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період –1-а календарна неділя протягом 14-ти банківських днів, починаючи з дня закінчення календарної неділі, за яку здійснюється оплата.

Відповідно до п.5.1.3. договору покупець зобов’язаний на вимогу постачальника надавати інформацію по руху та залишкам товарів на складі покупця, поставлених даним постачальником.

У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язків щодо оплати за поставлений товар позивач направив відповідачу претензію (а.с.8), відповідно до якої відповідачу запропоновано протягом 15-ти календарних днів погасити заборгованість у розмірі 23542,72 грн. або надати обґрунтоване письмове заперечення та повернути товар.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки відповідач не подав документів, які посвідчують оплату за придбаний товар, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних його дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” 50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, Дніпропетровської області, Банк: ВАТ „Сведбанк”, р/р 26003041006701(м. Кривий Ріг), р/р 26001041006703 (м. Бердянськ), МФО 300164, ЗКПО 34684304, ІПН 346843004816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тарлев” (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, оф. 218, р/р 26007000539301 у ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164, ЄДРПОУ 35415966, ІПН 354159626588) заборгованість у розмірі 23 542,72 грн. (двадцять три тисячі п"ятсот сорок дві грн. 72 коп.) та судові витрати у розмірі 235,43 грн. (двісті тридцять п"ять грн. 43 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова