Ухвала суду № 99935324, 27.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 вересня 2021 року № 520/15330/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, прийняте відділом з питань призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення територіального управління Пенсійного фонду України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення до управління Пенсійного фонду України, а саме з 07.05.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про залучення другого відповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (пр. Богдана Хмельницького, 16а, м. Дніпро, 490000, код ЄДРПОУ 21910427).

Зі змісту відзиву на позов встановлено, що в обґрунтування зазначеного вказаного, що оскаржуване позивачем у даній справі рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 приймалось відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а отже позивачем при зверненні до суду визначено в якості відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, але останнім рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу не приймалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, прийняте відділом з питань призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення територіального управління Пенсійного фонду України та, як свідчать наявні в матеріалах справи докази, зазначене рішення було прийнято Відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене та враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залучення другого відповідача та залучення до участі у справі зазначеної особи.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити другому відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зобов`язати другого відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем, а також запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.