Ухвала суду № 99935282, 27.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8604/19 27.09.2021

н\п 1-кс/490/3408/2021

Справа № 490/8604/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.,

за участю секретаря Муратової Д. А.

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О. від розгляду справи №490/8604/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження: прокурор Жиганурова А.Н., потерпіла ОСОБА_1 , представник потерпілої Сулима В.В.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головоючого судді Алєйнікова В.О. у справі №490/8604/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що по вказаній справі вона є потерпілою, на даний час розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду та наразі досліджуються докази сторони обвинувачення. У судовому засіданні по справі №490/8604/19, яке відбулось 01.07.2021, суддя Алєйніков В.О. надав критичну оцінку доказам прокурора та потерпілої, посилаючись на результати консультацій зі спеціалістами, які не є учасниками кримінального провадження, та на свою обізнаність щодо наявності інших експертних методик, походження яких ним не було названо. Зазначене відбувалось у присутності захисника та обвинуваченого, який ще не допитувався судом. Висловлюючи вголос критичну оцінку доказам сторони обвинувачення, суддя Алєйніков В.О. фактично надав перевагу стороні захисту, підказуючи подальшу тактику здійснення захисту. Крім того, залучення у позапроцесуальний спосіб спеціалістів може свідчити про розголошення матеріалів кримінального провадження стороннім особам. У тому ж судовому засіданні головуючий суддя поставив на розгляд сторін питання про призначення повторної експертизи, при тому що жодна із сторін про це не клопотала, а підстав, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, не було встановлено. Таким чином, головуючий суддя Алєйніков В.О. перебрав на себе обов`язки сторони щодо збирання доказів. Вказані дії судді, на її думку, свідчать про упередженість головуючого по справі, порушення ним принципу змагальності сторін, що є підставою для його відведення.

У судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали подану заяву, та просили її задовольнити.

Прокурор Жиганурова А.Н. не заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що необхідно відвести суддю Алєйнікова В.О. від розгляду справи, оскільки обставини наведені потерпілою дійсно мали місце та відбувалися саме так як їх описує потерпіла, своєрідний стиль ведення судового процесу головуючим суддею Алєйніковим В.О. викликає сумніви упередження, та для того, щоб не створювати обставин для оскарження в майбутньому вироку по даній справі, потрібно відвести головуючого суддю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, в частині, що стосується питання яке вирішується, суд дійшов висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. В тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. КПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суддю встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суддя і надавати оцінку сумніву заявника.

Заявником наведено власні доводи, що викликають у нього сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи у якій заявник є потерпілою стороною, крім цього, проти зазначених сумнівів не заперечує і сторона обвинувачення - прокурор по даній справі, таким чином, суд вбачає існування сумнівів у заявника в об`єктивному розгляді суддею зазначеної справи та у його неупередженості, що є безумовною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про відвід судді Алєйнікова В.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О. від розгляду справи №490/8604/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О.від участі у розгляді кримінального провадження №12019150000000285, судова справа №490/8604/19, провадження №1-кп/490/1056/2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана