Ухвала суду № 99935277, 24.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/1278/21

н\п 2-а/490/353/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, третя особа: Головне управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до поліцейського СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 081830 від 11.07.2021 року, винесену ст. сержантом Максимчуком М.Г.ВП № 5 РУП ГУНП в Миколаївській області;

закрити адміністративну справу та притягнути до відповідальності ст. сержанта Максимчука М.Г. ВП № 5 РУП ГУНП в Миколаївській області;

притягнути до відповідальності ст. сержанта ОСОБА_2 ВП № 5 РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2021 року матеріали даної позовної заяви передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем у даній справі є поліцейський СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Максимчук М.Г., а третьою особою ГУНП в Миколаївській області.

Статтями 36, 37 та 38 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-3 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.

Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та у будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №945/1278/21. Цю справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 945/1278/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, третя особа: Головне управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох