Ухвала суду № 99935271, 21.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 482/53/20

н\п 1-кп/490/237/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 482/53/20

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Лагода К.О.,

суддів - Дірко І.І., Мамаєва О.В.,

секретаря судового засідання - Грищенко В.М.,

за участю прокурора - Хмельова А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисників - Курносенко Д.О., Притикіна І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисника Притикіна І.І. про відвід колегії суддів та відвід головуючому по справі у кримінальному провадженні №12019150280000249, відомості про яке внесено 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23.11.2020 року, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12019150280000249, відомості про яке внесено 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

У підготовчому судовому засідання захисник Притикін І.І. заявив відвід колегії суддів, у зв`язку із тим, що, на його думку, судом було порушено процесуальний порядок та відмовлено у задоволенні клопотання, яке мало розглядатися Миколаївським апеляційним судом. Крім того, адвокат заявив відвід головуючому у справі - судді Лагоді К.О., через упередженість та прояв негативних емоцій відносно обвинувачених, посилаючись на п.4 ст. 75 КПК України.

Захисник Курносенко Д.О. підтримав клопотання адвоката Притикіна І.І. та зауважив, що вони мають єдину позицію.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурор Хмельов А.С. зазначив, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим, оскільки судом не було порушено вимог КПК України, а доказів на підтвердження упередженості головуючого по справі надано не було, у зв`язку із чим просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, із заяви Притикіна І.І. про відвід колегії суддів вбачається, що сторона захисту мотивує факт упередженості складу суду через постановлення 21.09.2021 року ухвали, з якою не згоден захисник Притикін І.І., однак, незгода із прийнятими процесуальними рішеннями по справі, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не є підставою для відводу.

Крім того, під час розгляду заяви захисника Притикіна І.І. про відвід головуючого по справі - судді Лагоди К.О., судом не встановлено із наведених ним доводів таких, що передбачені вимогам КПК України, у зв`язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 370-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід головуючому у справі - судді Лагоді Катерині Олександрівні - відмовити.

В задоволенні заяви Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід складу колегії суддів у справі - Дірко Івану Івановичу та Мамаєвій Оксані Василівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Лагода

Судді: І.І. Дірко

О.В. Мамаєва