Ухвала суду № 99934812, 28.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21004/21

Провадження № 1-кп/127/812/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Слишинського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора Ліщук О.М. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про що внесені 16.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020030000204, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Також прокурор Ліщук О.М. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, мотивуючи наступним. Прокурор звернула увагу суду, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для їх зміни чи скасування немає, оскільки ризики які існували на час його обрання продовжують існувати. Прокурор просила врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, та те, що обвинувачений вчинив умисний зухвалий злочин проти громадського порядку та моральності, а також кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. На переконання сторони обвинувачення, наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, відтак наявність можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вищевказані обставини дають підстави прокурору вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Слишинський І.В. заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому з наступних підстав. Захисник просив врахувати, що його підзахисному було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, під час якого останній не порушував його умов, вчасно з`являвся на виклики до слідчого, однак апеляційним судом був змінений запобіжний захід на тримання під вартою. Крім того, захисник просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, оскільки він своєю поведінкою під час досудового розслідування довів протилежне, зокрема: сприяв встановленню істини по справі шляхом проведенню слідчого експерименту за його участю.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, підтримавши думку свого захисника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд", та потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, останні надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положено ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Судом враховано, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти громадського порядку та моральності за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А також судом враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ще й у кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який розглядатиметься в межах даного кримінального провадження. Відтак, на переконання суду існує ризик того, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній зможе переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання, у разі визнання його винним.

Суду не надано доказів, що обвинувачений до затримання був працевлаштований, тому на переконання суду, існує ризик, що обвинувачений зможе продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення з корисливих міркувань.

Крім вищевикладеного обґрунтування наявних ризиків, при вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу судом враховано, що існує ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки обвинуваченому відомі адреси проживання останніх.

Крім того, існує ризик, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Таким чином, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ліщук О.М. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 28.09.2021 до 26.11.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: