Рішення № 99934748, 23.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21762/21

Провадження № 2-а/127/227/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницької області Регеші Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції у Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4598148 від 07.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕАО № 4598148 від 07.08.2021 року.

Позов мотивовано тим, що 07.08.2021 року інспектором УПП у Вінницькій області Регеша О.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серія ЕАО № 4598148 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає дії поліцейського протиправними та постанову незаконною з огляду на те, що електроскутер MYBRO NIUPRO MAX 2000Вт не являється механічним транспортним засобом, оскільки потужність двигуна, відповідно до технічного паспорту складає 2000Вт, тобто менше ніж 3кВт. При ухвалені постанови про притягнення позивача до відповідальності, інспектор не в повній мірі дотримався вимог закону, а саме ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, не повно, і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи. Враховуючи зазначене, позивач просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Хіміч Д.В. в судому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви. Вказав, що ним було подано відзив на позовну заяву та диск з відеозаписом на якому зафіксовано вчинення правопорушення та розмову з водієм після зупинки. Зазначив, що наданими доказами повністю спростовуються обставини викладені в позовній заяві, тому вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ЕАО №4598148 встановлено, що 07.08.2021 року в м. Вінниця по вул. Джерельна, 1, водія ОСОБА_1 керував мопедом «Microsoft» марки «NIUPRO MAX SM2000», при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 1.10 ПДР, постановою визначено терміни, які мають наступні значення:

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії;

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Відповідно до п. 2.13. ПДР Право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що для керування мопедом «Microsoft» марки «NIUPRO MAX SM2000», ОСОБА_1 необхідно отримати та мати при собі посвідченні водія.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що позивач рухався на мопеді з електродвигуном. Відповідачем роз`яснено водію його права, в тому числі право заявляти клопотання та скористатися правовою допомогою, однак останній не скористався даними правами.

Отже, вищевказаним доказом спростовується обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

При цьому, позивачем не було доведено обставини, на які він посилається, а саме не надано докази, які свідчать, що електроскутер MYBRO NIUPRO MAX 2000Вт не являється механічним транспортним засобом, тобто не надано технічний паспорт на зазначений мопед.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ЕАО №4598148 від 07.08.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницької області Регеші Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції у Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4598148 від 07.08.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.09.2021 року.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницької області Регеша Олександр Валерійович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя