Ухвала суду № 99934555, 23.09.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 146/299/19

Провадження №2-р/148/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням суду, серед іншого, ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі та виплатити їй середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.02.2019 по день ухвалення рішення суду. Рішення суду щодо поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негай ного виконання. Однак, відповідачу не зрозуміло як виконувати рішення суду в цій частині, оскільки при перегляді трудової книжки ОСОБА_1 бухгалтерією установи виявлено, що ОСОБА_1 в період з 22.02.2019 по 18.11.2019 перебувала на обліку в Томашпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості.

Просить роз`яснити рішення суду в частині періоду поновлення на посаді ОСОБА_1 та проведення їй виплат середнього заробітку за період перебування її на обліку в Томашпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості з 22.02.2019 по 18.11.2019.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Представник відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення зазначив про розгляд даної заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 146/299/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади Тульчинського району Вінницької області про визнання неправомірними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.08.2021, позов задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту № 19 від 11.01.2019 про оголошення ОСОБА_1 догани; визнано неправомірним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту № 3К від 04.02.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку 07.02.2019, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Вапнярського закладу дошкільної освіти (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради з виплатою їй середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.02.2019 по день ухвалення даного рішення суду; стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади в дохід держави та на користь ОСОБА_1 судові витрати. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Представником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади надано суду копію трудової книжки ОСОБА_1 , виданої 04.07.2006 Вапнярським ясла-садком "Ромашка" (а.с. 41 т. 3), відповідно до якої після запису про її звільнення від 04.02.2019 з посади директора Вапнярського ЗДО (ясла-садка) "Ромашка" Вапнярської селищної ради, наявний запис про виплату їй допомоги по безробіттю від 22.02.2019 та скорочення такої виплати від 18.11.2019.

Відповідно положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, під час судового розгляду, відповідачем доказів перебування позивача ОСОБА_1 на обліку у відповідному центрі зайнятості в якості безробітньої та виплату їй допомоги по безробіттю не надано. В свою чергу, питання виплати позивачу допомоги по безробіттю у період вимушеного прогулу не було предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 34. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: „Запис за таким-то № є недійсним, поновлений на попередній роботі”).

Отже, поновлення працівника на роботі відбувається з дати звільнення працівника, на підставі рішення суду, яким визнано таке звільнення незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України оплата середнього заробітку за весь час понад один рік провадиться за вимушений прогул і за умови, що заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини працівника.

Відповідно до пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України, N 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Також, згідно п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу вимушеного прогулу провадиться виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують місяцю звільнення.

Тобто, власник або уповноважений ним орган має нараховувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з врахуванням вищевикладених обставин, які є очевидними.

З огляду на викладене, суд вважає рішення суду зрозумілим для виконання, а тому не вбачає підстав для його роз`яснення. Окрім того, представник заявника фактично порушує питання про внесення в рішення суду нових даних, що є неприпустимим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Вапнярської селищної ради об`єднаної територіальної громади про роз`яснення рішення суду від 18.08.2021 в частині періоду поновлення на посаді ОСОБА_1 та проведення їй виплат середнього заробітку за період перебування її на обліку в Томашпільській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості з 22.02.2019 по 18.11.2019, - відмовити.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: