Ухвала суду № 99934535, 27.09.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/430/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль клопотання подане адвокатом Герасимчуком О.О. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання –

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати припиненим шляхом розірвання договір оренди землі № 56/Т, укладений 19.09.2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 0523955100:05:002:0042, право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Рузяком В`ячеславом Дмитровичем згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16064415 від 25.09.2014 року.

07 вересня 2021 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено заочне рішення у даній цивільній справі.

До постановлення рішення суду представники позивача зробили заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

16 вересня 2021 року до Томашпільського районного суду надійшло клопотання адвоката Герасимчука О.О. в інтересах ОСОБА_1 у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатом Герасимчуком О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання у розмірі 7264 грн.

Представник позивача, адвокат Герасимчук О.О. направив до суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»», в судове засідання не з`явився однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також представником відповідача надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання задоволено частково.

Визнано припиненим шляхом розірвання договір оренди землі № 56/Т укладений 19.09.2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина»» щодо земельної ділянки кадастровий номер 0523955100:05:002:0042, право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Рузяком В`ячеславом Дмитровичем згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16064415 від 25.09.2014 року.

Стягнено з ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» на користь ОСОБА_1 за договором оренди землі № 56/Т від 19.09.2014 року заборгованість по сплаті орендної плати – 6749,91 грн. (шість тисяч сімсот сорок дев`ять гривень дев`яносто одна копійка), інфляційні втрати - 767,24 грн. (сімсот шістдесят сім гривень двадцять чотири копійки), 3 відсотки річних - 406,11 грн. (чотириста шість гривень одинадцять копійок), пеню - 367,12 грн. (триста шістдесят сім гривень дванадцять копійок), а всього 8290,38 грн. (вісім тисяч двісті дев`яносто гривень тридцять вісім копійок).

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь ОСОБА_1 983,63 грн. (дев`ятсот вісімдесят три гривні шістдесят три копійки) судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України адвокат Герасимчук О.О. подав до суду Договір №1 про надання правничої допомоги укладений між ним та ОСОБА_1 , акт № б/н від 06 вересня 2021 року приймання-передачі наданих послуг, з якого слідує, що розмір гонорару становить 7264 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 09.10.2020 року у справі № 509/5043/17, не надання представником детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тягне за собою відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно доданого акту від 06.09.2021 року вказано, що адвокат Герасименко брав участь у судовому засіданні 06.09.2021 року, однак у даній справі на вказану дату були відсутні судові засідання. Також відсутня чітка вказівка на дату виконання робіт зазначених у акті.

Суд при розгляді клопотання про стягнення судових витрат встановив, що адвокатом Герасимчуком О.О. всупереч ст. 137 ЦПК України не надано суду детального опису робіт, виконаних адвокатом, та їх вартості для встановлення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Наявність у справі договору про надання правової допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг не є підтвердженням здійснення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою.

Беручи до уваги, що адвокатом Герасимчуком О.О. до позову та під час розгляду справи по суті не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартості, необхідних для надання правничої допомоги, тому суд приходить до висновку, що клопотання про стягнення судових витрат подане адвокатом Герасимчуком О.О. задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання про стягнення судових витрат представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука О.О., у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України – відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук