Ухвала суду № 99934207, 27.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 вересня 2021 року № 520/17294/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 16,м. Київ,02094, код ЄДРПОУ 3152722139), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 16,м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 3152722139), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови – задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №64218377, винесену 21.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мельника Юрія Анатолійовича (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 16, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 3152722139) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

При виготовленні вказаного рішення внаслідок технічного збою програмного забезпечення було невірно відобразилися абзаци 67-71 мотивувальної частини рішення, а саме після абзацу 66 «За наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач при прийнятті до виконання виконавчого напису відносно позивача виходив з того, що відповідно до виконавчого напису та заяви про примусове виконання рішення адресою проживання боржника є: АДРЕСА_2 » невірно відобразилися абзаци 67-71 наступного змісту «Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, суд констатує, що відповідач, ухваливши спірну постанову про відкриття виконавчого провадження за повідомленим стягувачем місцем проживання боржника (позивача у справі), яке не є його (боржника) зареєстрованим місцем проживання, й за відсутності належного підтвердження того, що останній має чи будь-коли мав (зокрема, на дану винесення спірної постанови) майно на території міста Києва чи фактично там проживав, діяв неправомірно. Суд погоджується з доводами позивача про те, що визначальним при визначенні місця виконання рішення і, відповідно, виконавчого округу, у межах якого приватний виконавець може вчиняти виконавчі дії, має бути зареєстроване місце проживання боржника (у виконавчому провадженні).

У цій справі встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 ; доказів, які б підтверджували, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) працює чи має майно у місті Києві, відповідач (доводячи правомірність спірної постанови) не надав.

За встановлених в цій справі обставин і з урахуванням наведеного правового регулювання суд, погоджуючись з тим, що при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович володів достовірною інформацією про місце проживання боржника, вважає відсутніми законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи (позивача), зареєстроване місце проживання якого знаходиться у місті Харкові.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №300/3258/20, від 05.05.2021 у справах №280/5862/20, №160/15005/20, №620/2957/20, від 20.05.2021 у справі № 520/16651/2020, від 26.08.2021 у справі № 400/3344/20.

Зважаючи на наведені мотиви, аргументи відповідача про те, що у виконавчому документі зазначено адресу фактичного місця проживання позивача, яка є київською, не спростовує того, що місце виконання рішення (у значенні статті 24 Закону № 1404-VIII) має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника».

Замість відображення вказаних абзаців у викладеному вище вигляді, вказаний текст був замінений символами.

Вказана помилка є технічною, обумовленою збоєм програмного забезпечення, та не змінює суті та результату прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 248, 253, 256, 273, 274, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення суду від 24.09.2021, виклавши абзаци 67-71 після абзацу 66 «За наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач при прийнятті до виконання виконавчого напису відносно позивача виходив з того, що відповідно до виконавчого напису та заяви про примусове виконання рішення адресою проживання боржника є: АДРЕСА_2 » в наступній редакції:

«Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, суд констатує, що відповідач, ухваливши спірну постанову про відкриття виконавчого провадження за повідомленим стягувачем місцем проживання боржника (позивача у справі), яке не є його (боржника) зареєстрованим місцем проживання, й за відсутності належного підтвердження того, що останній має чи будь-коли мав (зокрема, на дану винесення спірної постанови) майно на території міста Києва чи фактично там проживав, діяв неправомірно. Суд погоджується з доводами позивача про те, що визначальним при визначенні місця виконання рішення і, відповідно, виконавчого округу, у межах якого приватний виконавець може вчиняти виконавчі дії, має бути зареєстроване місце проживання боржника (у виконавчому провадженні).

У цій справі встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 ; доказів, які б підтверджували, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) працює чи має майно у місті Києві, відповідач (доводячи правомірність спірної постанови) не надав.

За встановлених в цій справі обставин і з урахуванням наведеного правового регулювання суд, погоджуючись з тим, що при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович володів достовірною інформацією про місце проживання боржника, вважає відсутніми законних підстав для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи (позивача), зареєстроване місце проживання якого знаходиться у місті Харкові.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №300/3258/20, від 05.05.2021 у справах №280/5862/20, №160/15005/20, №620/2957/20, від 20.05.2021 у справі № 520/16651/2020, від 26.08.2021 у справі № 400/3344/20.

Зважаючи на наведені мотиви, аргументи відповідача про те, що у виконавчому документі зазначено адресу фактичного місця проживання позивача, яка є київською, не спростовує того, що місце виконання рішення (у значенні статті 24 Закону № 1404-VIII) має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 27.09.2021.

Суддя Білова О.В.