Рішення № 99933983, 21.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Справа №480/1455/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сергеєвої С.А.,

представника відповідача - Годонюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1455/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 14270 від 07.12.2020 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу виникнення права на призначення пенсії - 27.12.2020 року, зарахувавши в стаж для призначення пенсії періоди:

.. з 27.10.1980 року по 23.11.1982 року -

проходження військової служби;

.. з 13.03.1993 року по 15.06.1993 року -

робота в ТОВ «Санта-Вєнеція»;

.. з 16.06.1993 року по 20.01.1997 року -

робота в ТОВ «Торгівельний будинок - Сприяння».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно не зараховано до страхового стажу вищезазначені періоди, що впливає на право позивача на призначення йому пенсії за віком.

Ухвалою суду від 26.02.2021р. було відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи було вирішено проводити у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до ухвали суду від 07.09.2021р. справу було призначено до розгляду з викликом сторін.

08.09.2021р. від відповідача надійшов відзив в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом, позивач - ОСОБА_1 04.12.2020 року звернувся до Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії за віком, в зв`язку з тим, що 26 грудня 2020 року позивачу виповнювалось 60 років і він набув право на призначення пенсії з 27.12.2020 року.

На підтвердження наявного стажу для призначення пенсії позивач надав необхідні документи, в тому числі і оригінал трудової книжки.

10 грудня 2020 року позивач отримав листа Головного управління ПФУ в Сумській області, яким ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно з рішенням від 07.12.2020 року йому відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 27 років. (В наявності страховий стаж 22 роки 11 місяців, 7 днів).

В подальшому позивач отримав рішення Головного управління ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 07.12.2020 року, в якому зазначені аналогічні підстави для відмови у призначенні пенсії.

При цьому, ні в листі, ні в рішенні не зазначаються періоди, які не зараховані до страхового стажу, та причини, з яких не зараховані певні періоди до наявного у позивача страхового стажу.

Аналізуючи довідку про наявний трудовий стаж з доданими відомостями про зараховані періоди роботи до страхового стажу для призначення пенсії, позивач дійшов висновку, що відповідачем не зараховані періоди проходження позивачем строкової військової служби та роботи в ТОВ «Санта-Венеція», а також період роботи в ТОВ «Торгівельний будинок - Сприяння».

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до абзацу першого частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058-ІУ), страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно зі абзацом першим частини другої статті 24 Закону № 1058-ІУ, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІУ, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - № 1788-ХІІ ) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються документи, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок підтвердження трудового стажу).

Як вбачається з наявної в позивача трудової книжки, 20.10.1980 року позивач був звільнений з НВО ім. Фрунзе в зв`язку з призовом в армію .

Не зараховано період проходження військової служби, оскільки наявне дописування дати призову іншим чорнилом.

При цьому, відповідно до доданої до матеріалів справи позивачем довідки Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2020 року, ОСОБА_1 з 27.10.1980 року по 23.11.1982 року проходив військову службу. Дана обставина також в повному обсязі підтверджує запис в трудовій книжці.

Тобто час проходження військової служби до страхового стажу позивача не зарахований з причин, які будь-яким чином не обґрунтовані. Таким чином безпідставно не зараховані 2 роки 0 місяців 27 днів до страхового стажу, який повинен бути врахований при вирішенні питання про призначення пенсії. Крім того, час проходження позивачем військової служби підтверджується і копією військового квитка, записи в якому про проходження ОСОБА_1 військової служби в повному обсязі співпадають як з записами в трудовій книжці, так і в довідці Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.12.2020 року.

Тобто, час проходження військової служби до страхового стажу не зарахований відповідачем необґрунтовано.

Будь-яких ґрунтовних пояснень щодо незарахування зазначеного періоду до періоду страхового стажу відповідачем не надано.

Відповідно, в частині позовних вимог щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду проходження військової служби з 27.10.1980р. по 23.11.1982р. є обґрунтованими та, відповідно, підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що відповідач у відзиві стверджує, що до страхового стажу позивача не зараховано також період роботи з 29.12.1982 по 16.12.1983 - період роботи у футбольній команді «Фрунзенец», оскільки наявне виправлення у гр.4 трудової книжки. Однак, слід зазначити, що даний період (з 29.12.1982 по 16.12.1983 - період роботи у футбольній команді «Фрунзенец») не є предметом розгляду у даній справі - позивач не просить включити даний період до страхового стажу і не надавав будь-яких пояснень щодо даного періоду.

Відповідно, суд залишає поза увагою зазначені обставини викладені відповідачем у відзиві.

При цьому, як свідчить з матеріалів справи та з пояснень сторін, окрім іншого, позивачу до страхового стажу не були зараховані періоди його роботи :

- в ТОВ «Санта-Венеція» з 13.03.1993 року по 15.06.1993 року (0 років 3 місяці 2 дня);

- в ТОВ «Торгівельний будинок - Сприяння» з 16.06.1993 року по 20.01.1997 року (3 роки 07 місяців 04 дня).

Щодо періоду роботи в ТОВ «Санта-Венеція» з 13.03.1993 року по 15.06.1993 року (стаж - 0 років 3 місяці 2 дня), позивач просить суд врахувати, що зазначений період роботи незарахований, оскільки у трудовій книжці відсутня дата та номер наказу про звільнення.

Натомість позивач просить суд врахувати, що в період з 13.03.1993 по 15.06.1993 року він працював в СП «Санта-Венеція», що відображено в трудовій книжці. Формальні недоліки, наявні в записах в трудовій книжці, на які посилається Відповідач, на переконання позивача, не спростовують факту його роботи в зазначеному підприємстві.

При цьому, позивач просив суд врахувати, що підтвердити довідками фактичність роботи в ТОВ "Санта-Венеція" позивач не має можливості в зв"язку з тим, що ці підприємства не ліквідовані, та їх документи в архів не здавались. При цьому, дані підприємства на даний час не працюють.

Проте, позивач звертає увагу суду на те, що його вини в тому, що записи в трудовій книжці не містять всіх необхідних реквізитів, не має.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази, які надані , зокрема , позивачем на підтвердження його роботи в ТОВ "Санта-Венеція", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в даній частині.

Так, до справи надано копію трудової книжки з якої свідчить, що запис про прийняття позивача на роботу в ТОВ "Санта-Венеція" зафіксовано - 13.03.1993р., з зазначенням дати та номеру відповідного Наказу підприємства в графі "документ на підставі якого здійснено запис, його дата, номер"). (а.с.13).

Натомість відсутній запис про дату та номер документу в графі про звільнення позивача . Зазначено лише дату, коли було зроблено запис у трудовій книжці.

Зазначені недоліки трудової книжки позивача, в якій не зазначено дату та номер наказу про звільнення позивача з СП "Санта-Венеція" не можна вважати формальними. Будь-яких інших доказів (довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, тощо) на підтвердження даних обставин - на підтвердження обставини щодо дати та підстав для припинення трудових правовідносин між позивачем та СП (ТОВ) "Санта-Венеція", які визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, позивачем до суду не надано.

Дана обставина унеможливлює зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 13.03.1993 по 15.06.1993 року в СП «Санта-Венеція».

Відповідно, в даній частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивачу.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 16.06.1993 року по 20.01.1997 року в ТОВ «Торгівельний будинок - Сприяння», суд зазначає наступне:

Як вказує відповідач у відзиві - період роботи з 16.06.1993 по 20.01.1997 у торгівельному будинку «Сприяння» незараховано до страхового стажу позивача, оскільки у трудовій книжці відсутня дата наказу про звільнення.

Як свідчить з матеріалів справи (а.с.13) (запис №27) здійснено 20.01.1997р., зазначено номер Наказу (77-к), однак не зазначено дату Наказу.

Позивач просить суд врахувати, що з 16.06.1993 року по 20.01.1997 року він працював в ТОВ «Торгівельний будинок - Сприяння», що відображено в трудовій книжці. Формальні недоліки, наявні в записах в трудовій книжці, на які посилається Відповідач, не спростовують факту його роботи в зазначеному підприємстві. Підтвердити довідками позивач не має можливості, в зв"язку з тим, що дане підприємство на даний час не працює однак і не ліквідоване, а тому відповідні документи в архів підприємством не здавались.

Проте, позивач зазначає, що його вини в тому, що запис №27 в трудовій книжці не містить всіх необхідних реквізитів, не має.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а зроблені висновки, відповідно до яких не можна покладати відповідальність на працівника за недотримання власником підприємства або уповноваженим ним органом недоліків у виконанні їх обов`язків. Не можна позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо призначення пенсій.

Факт роботи позивача в ТОВ «Торгівельний будинок - Сприяння» підтвердила свідок - ОСОБА_2 , з якою позивач працював на зазначеному підприємстві. Свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона працювала бухгалтером, а позивач у визначений в трудовій книжці період працював продавцем. На даний час підприємство не працює. Всі документи до архіву не здавались. Їх просто було знешкоджено. При цьому, на даний час підприємство не ліквідовано. Станом на 03.02.2021 року в ЄРДПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Сприяння». Відповідно до архівної довідки архівного відділу Сумської міської ради та «об`єднаного трудового архіву Сумської районної ради» документи з кадрових питань ТОВ «Торгівельний будинок «Сприяння» в архіви не надходили.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зарахування до страхового стажу періоду його роботи з 16.06.1993 року по 20.01.1997 року в ТОВ «Торгівельний будинок - Сприяння».

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ Сумської області №14270 від 07.12.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, є правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню.

Зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підлягає період проходження військової служби з 27.10.1980 по 23.11.1982 та період роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Сприяння» з 16.06.1993 по 20.01.1997. У зв"язку з цим відповідач має повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2020 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з їх безпідставністю та передчасністю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 14270 від 07.12.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період проходження військової служби з 27.10.1980 по 23.11.1982 та період роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок - Сприяння» з 16.06.1993 по 20.01.1997.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.12.2020 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.09.2021.

Суддя О.М. Кунець