Ухвала суду № 99933935, 28.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2021 р. Справа № 480/7831/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24.02.2021 року за № 451-МР “Про скасування рішення Сумської міської ради від 24.12.2008 року за № 2269-МР “Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ”.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 10.09.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.09.2021 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Кунець О.М., яка обґрунтована тим, що у провадженні судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. перебувала справа №480/510/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, у задоволенні якого, рішенням суду від 22.03.2021, позивачу було відмовлено.

Позивач вважає рішення суду від 22.03.2021р. у справі №480/510/21 протиправним та незаконним, а тому позивач скористався своїм правом на його оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду. В даний час справа №480/510/21 за апеляційною скаргою позивача знаходиться в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду. 25.08.2021 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 480/510/21 до розгляду судом справи №480/7831/21, яке задоволено судом, оскільки ці дві справи фактично стосуються одного предмету спору та пов`язані між собою.

На думку позивача, суддя Кунець О.М. прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи, оскільки справа № 480/510/21, яку розглядала суддя Кунець О.М. , де було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, безпосередньо стосується заявленого позивачем адміністративного позову до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, який є предметом розгляду у даній справі.

За таких підстав у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кунець О.М.

Розглянувши подану заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 заява про відвід судді у справі №480/7831/21 фактично мотивована тим, що у іншій справі - №480/510/21 суддя Кунець О.М. прийняла рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , яке позивач вважає незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржив дане рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

На думку позивача, суддя Кунець О.М. заінтересована в результаті розгляду справи №480/7831/21. При цьому, позивач наголошує, що на даний час провадження у справі №480/510/21 апеляційним судом зупинено до розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи №480/87831/21.

Отже, обставини які позивач виклав у заяві про відвід головуючого судді Кунець О.М. свідчать про те, що підставою для відводу головуючого судді Кунець О.М. фактично є незгода позивача з рішенням судді від 22.03.2021 у справі №480/510/21 і тим, що по справі №480/7831/21 як і справі №480/510/21 головуючим суддею є суддя Кунець О.М.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода особи, яка бере участь у справі, з рішенням судді під час судового розгляду іншої справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям та рішенням суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу головуючого судді Кунець О.М., перелік яких визначено ст.36 КАС України, позивачем не наведено.

Таким чином, заявлені підстави для відводу судді Кунець О.М. у даній справі не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію позивача.

Також суд наголошує, що процесуальний порядок визначення складу суду встановлений ст.31 КАС України, відповідно до ч. 1 якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення головуючого судді у справі №480/7831/21, як і у справі №480/510/21 було здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою згідно порядку який встановлено ст.31 КАС України.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/7831/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - визнати необґрунтованою.

Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець