Рішення № 99933887, 28.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р. Справа № 480/6719/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 51 000,00 грн. за платежем: «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (код податку 21081500).

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC «Податковий блок», наявний податковий борг, за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500) на загальну суму (штрафна санкція) 51 000,00 грн., яка у добровільному порядку не погашена.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилалась за адресою реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 23, 24).

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, але 13.10.2015 внесено запис про припинення підприємницької діяльності (а.с. 14).

У ОСОБА_1 наявний податковий борг (штрафна санкція) у розмірі 51 000,00 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком (а.с. 4, 12).

Податковий борг відповідача за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код 21081500) виник в результаті нарахування податкових зобов`язань на суму (штрафна санкція) 51 000,00 грн. (а.с. 6-10) відповідно до:

акту про результати фактичної перевірки з питань перевірки додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №2549/18-19-21-11/ НОМЕР_1 від 02.10.2015 р.;

рішення про застосування фінансових санкцій №20002112100/54797 від 12.10.2015 р.;

рішення про застосування фінансових санкцій №20002122100/54796 від 12.10.2015 р.;

рішення про застосування фінансових санкцій №20002132100/54798 від 12.10.2015 р.

Вищезазначені рішення оскаржувалися в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.10.2015 № 0002142100/54799 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 25-27).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 818/856/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сумах № 0002112100/54797 від 12.10.2015 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. та № 0002122100/54796 від 12.10.2015 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016р. по справі № 818/856/16 залишено без змін (а.с. 28-30).

Постановою Верховного Суду від 12.01.2021 року по справі № 818/856/16 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №818/856/16 скасовано. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі №818/856/16 залишено в силі (а.с. 31-33).

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 59 ПК України відповідачу була направлена податкова вимога №12959-13 від 02.03.2021 року на податкову адресу ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученим, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендований - листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг Відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 02.03.2021 року №12959-13, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.101 ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд наголошує, що доказів сплати узгодженого зобов`язання відповідачем не надано до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код податку 21081500) отримувач ГУК Сумська обл/Сумська МТГ/21081500 на р/р UА468999980314060561000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук