Ухвала суду № 99933852, 28.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 вересня 2021 року м. Рівне №460/13336/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому він просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради щодо укладання з ОСОБА_1 попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", а також зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) та Київську міську раду укласти з ОСОБА_1 попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді укладати попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та здійснювати будь які дії щодо розподілу квартир за вже укладеними договорами з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" до ухвалення рішення у справі за його позовом.

Заява ґрунтується на тих обставинах, що ОСОБА_1 перебуває у черзі на отримання житла потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних кампаній «Еліта-центр» в КМДА з 2006 року та станом на сьогодні є єдиним учасником бойових дій (АТО та РА) та має поранення при виконанні обов`язків служби з числа постраждалих від дій «Еліта-центру» якому не надано житло. Відповідає всім зазначеним у п.14 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та у п.4.3. Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", критеріям для першочергового отримання квартири в найкоротший термін. З метою отримання інформації та захисту своїх прав звернувся із запитом до КМДА, в якому зокрема просив надати інформацію з наступних питань: 1. Скільки квартир надавалося пільговим категоріям громадян які згідно Закону мають право на їх першочергове отримання ? (якщо видавалися вказати їх кількість із зазначенням категорії пільг (АТО, інвалід, тощо). 2. Скільки квартир з зазначених у питанні 1 надавалося громадянам, які не мають пільг згідно Закону? 3. Чи планується надати квартири постраждалим які не мають першочергового права на отримання житла згідно вимого Закону? На вказані відповіді КМДА інформації не надала, проте зазначила, що всього постраждалим розподілено 235 квартир, а в 4 кварталі 2021 року планується розподілити 82 квартири. Враховуючи те, що КМДА приховало відповіді на вказані в адвокатському запиті питання, вважає, що КМДА порушуються вимоги законів. Крім того вказав, що йому стало відомо про відсутність його прізвища в списках на розподілення зазначених 82 квартир. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що надання постраждалим 82 квартир як зазначено у відповіді на адвокатський запит відбудеться у 4 кварталі 2021 року, а судовий розгляд його позову з прийняттям остаточного рішення у справі може відбутися не раніше чим через рік, що унеможливіть виконання рішення суду в разі задоволення позову та відновлення його прав щодо першочергового надання житла у 2021 році з числа зазначених у відповіді КМДА 82 квартир.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністратив-ного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

З огляду на предмет позову, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням того, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є бездіяльність відповідачів та покладення на них в судовому порядку обов`язку по укладенню попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення його права на отримання житла, як потерпілого від злочинної діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони укладати попередні договори про переуступку права вимоги з іншими потерпілими та здійснювати будь які дії щодо розподілу квартир за вже укладеними договорами, не співвідноситься з такими позовними вимогами.

Водночас, суд також зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову направлений на попередження настання у майбутньому певної події, зокрема такої, як передача бажаного для позивача житла у власність або користування іншим особам. Тобто, позивач фактично просить застосувати заходи забезпечення позову на майбутнє, що взагалі не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

Суд наголошує на тому, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів саме позивача в адміністративному процесі, і механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

На переконання суду заявником не наведено жодного обґрунтування щодо наявності обставин за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За наведеного, суд дійшов висновку, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу вказує на безпідставність доводів позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 28.09.21

Суддя Н.В. Друзенко