Ухвала суду № 99933581, 28.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9318/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів та заміну відповідача та клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у меншому розмірі, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 вересня 2021 року від Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від позивача доказів того факту, що саме Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області нараховувало та виплачувало позивачу щорічну державну допомогу до 05 травня за 2021 рік та направити запит до УДКСУ в Миргородському районі про надання інформації про відкриття Управлінюю рахукнів, надходження у 2021 році коштів із державного бюджету України для проведення виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, а також клопотання заміну неналежного відповідача Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області на належного.

Також, 16.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Міністерства соціальної політики України.

Вирішуючи клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частиною 1 статті 80 вказаного Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 цієї статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, у клопотанні про витребування доказів учасник справи повинен зазначити який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження яких саме (конкретно визначених) обставин чи на спростування яких саме (конкретно визначених) аргументів; про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів не відповідає наведеним вимогам, зокрема не містить конкретно визначеного переліку документів (із зазначенням реквізитів таких документів) та відомостей про вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно та докази вжиття таких заходів, а також докази неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявна довідка Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, якою підтверджується виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, а тому відсутня необхідність витребовувати від позивача докази виплати такої допомоги саме Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради та направляти запит до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі щодо надання інформації про надходження коштів на виплату позивачу спірної допомоги.

Відтак клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про заміну відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту відзиву на позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області не вбачається за можливе встановити на якого саме суб`єкта владних повноважень як належного відповідача у справі відповідач бажає його замінити, тоді як Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області вже є співвідповідачем у цій справі.

Отже, у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про заміну відповідача у справі №440/9318/21 слід відмовити.

Розглянувши клопотання Центру про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частинами 4, 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Разом з тим обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи зазначено, що питання організації виплати грошової допомоги до 5 травня належить до основних завдань Мінсоцполітики, натомість Центри здійснюють лише безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни за рахунок коштів, перерахованих їм на ці цілі.

При цьому відповідачем не вказано, на які саме на права, свободи, інтереси або обов`язки Мінсоцполітики вплине рішення у цій справі, відтак не наведено підстави для залучення Мінсоцполітики в якості третьої особи.

Суд наголошує, що у даній справі оскаржується бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі, передбаченому Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Оскільки Міністерство соціальної політики України не є учасником спірних публічно-правових відносин, а його компетенція та повноваження не є предметом дослідження у цій справі, то суд враховує, що заявником не доведено, що у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи у сторін (позивача чи відповідача) за рішенням суду виникне право заявити вимоги до Міністерства соціальної політики України або останнє зможе заявити до сторін у справі вимоги, що є обов`язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.

Також суд враховує, що ця справа підпадає під ознаки типової справи, що викладені в судових рішеннях у зразковій справі №440/2722/20 (№Пз/9901/14/20), яка розглядалася Верховним Судом. У вказаній зразковій справі Верховний Суд не знайшов підстав для залучення до участі у ній Міністерства соціальної політики України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Міністерства соціальної політики України, у справі №440/9318/21 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 77, 80, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів у справі №440/9318/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про заміну відповідача у справі №440/9318/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Міністерства соціальної політики України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол