Рішення № 99933487, 20.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8024/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Маслій В.М.,

представника відповідача - Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №29 від 08.04.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції наказу №29 від 08.04.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарна комісія порушила строки проведення службового розслідування. Так, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом голови дисциплінарної комісії строк службового розслідування може бути продовжено, але не більше ніж на один місяць. При цьому, загальний строк службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. В даному випадку висновок службового розслідування складено 19.03.2021 та затверджено начальником управління патрульної поліції в Полтавській області 22.03.2021, а наказ про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії датований 21.01.2021. Поряд з цим, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією від позивача було відібрано пояснення в той час, коли останній перебував на чергуванні, що суперечить вимогам частини 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України. Також позивач вказував на недоведеність відповідачем допущення ним жодного дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 22.07.2021 визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині поважними. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/8024/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

12.08.2021 від представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує. Вказує, що за загальним правилом перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 22.02.2021 (в межах місячного строку) наказом УПП в Полтавській області ДПП №43 на підставі доповідної записки командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції О. Борзенка продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом УПП в Полтавській області ДПП від 21.01.2021 №17, на один місяць. Висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку від 19.03.2021, затверджений начальником УПП в Полтавській області ДПП майором поліції В. Мельничуком 22.03.2021, тобто в межах 60-денного строку, встановленого статтею 16 Дисциплінарного статуту. Поряд з цим, в ході службового розслідування 29.01.2021 близько 17 год 45 хв було отримано пояснення у письмовій формі від позивача, який в даний час перебував поза службою. Згідно розстановки сил та засобів роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_1 заступив на чергування з 19 год 00 хв 29.01.2021. Додатково позивача опитано 02.02.2021 під час несення служби в АП "Залік 114", який на час опитування командиром роти ОСОБА_2 був замінений іншим поліцейським. З огляду на викладене, а також враховуючи встановлення дисциплінарною комісією в ході службового розслідування того факту, що внаслідок особистої недисциплінованості та порушення вимог законодавства поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 залишив територію обслуговування, зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , не повідомивши причину зупинки останньому, не вжив заходів щодо виявлення та припинення правопорушення водієм, а саме, не перевірив інформацію щодо обмеження права керування останнього, та не здійснив безперервну відеозйомку під час несення служби, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідачем обґрунтовано та правомірно відносно позивача прийнято наказ №29 від 08.04.2021 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани (а.с. 142-161).

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 30.08.2021, позивач наполягав на пропуску відповідачем 60-денного строку проведення службового розслідування з підстав не наведення відповідачем норми, яка регламентує, що у якщо разі закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Також зауважував на тому, що під час його ознайомлення з матеріалами службового розслідування пам`ятки особи від 27.01.2021 відповідач позивачу не надав. Вказував, що висновок службового розслідування містить лише загальний опис обставин, у ньому не встановлено належним чином, зокрема, склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов"язки, які було порушено; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставин, що пом`якшують чи обтяжують ступніть відповідальності, а також ставлення до скоєного (а.с. 195-197).

За змістом заперечень на відповідь на відзив, що надійшли до суду 10.09.2021, відповідач вказує на те, що згідно з частиною 2 розділу V Порядку №893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. День закінчення місячного строку проведення службового розслідування, призначеного наказом УПП в Полтавській області ДПП від 21.01.2021 №17 припав на вихідний день, у зв`язку з чим 22.02.2021 (перший робочий день) наказом УПП в Полтавській області ДПП №43 на підставі доповідної записки командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції О. Борзенка продовжено термін проведення службового розслідування на один місяць. День закінчення 60-денного строку проведення службового розслідування припав на вихідний день, тому висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку від 19.03.2021, затверджений начальником УПП в Полтавській області ДПП майором поліції В. Мельничуком 22.03.2021 (перший робочий день), тобто в межах 60-денного строку, встановленого статтею 16 Дисциплінарного статуту, чим спростовуються доводи позивача в позовній заяві щодо порушення строків проведення службового розслідування. Крім того, в матеріалах службового розслідування мається пам`ятка особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, підписана власноруч позивачем 27.01.2021 року (що останнім не заперечується), відповідно до якої позивача було повідомлено, що стосовно нього відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу II Порядку №893 проводиться службове розслідування, призначене наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №17 від 21.01.2021 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», роз`яснено права, передбаченні статтею 18 Дисциплінарного статуту, розділом IV Порядку №893, статтею 63 Конституції України. Доводи позивача у відповіді на відзив щодо не ознайомлення його відповідачем саме з пам`яткою особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, на переконання управління, є безпідставними, так як 13.04.2021 до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов рапорт ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами службового розслідування, призначеного наказом УПП в Полтавській області ДПП №17 від 21.01.202. На вказаний рапорт рекомендованим листом позивачу було запропоновано звернутись 12.05.2021 в період з 09.00 до 18.00 до каб. №303 батальйону для ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Однак, на вказану дату та час позивач до БПП в м. Кременчук для ознайомлення з запитуваними матеріалами не з`явився, про причини неявки не повідомляв (а.с. 209-2016).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 28.08.2017 проходить службу в Національній поліції, відповідно до наказу ДПП НП України від 12.03.2020 за №199 о/с останній призначений на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, що учасниками справи не заперечується.

05.01.2021 до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов лист від т.в.о. начальника ПУ ДВБ НПУ майора поліції Телятника Д.О., зареєстрований за вх.№82, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП (а.с. 71).

За змістом вказаного листа працівниками Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №62020170000001597 від 19.10.2020, розпочатому на підставі відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Також до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з ПУ ДВБ НПУ надійшли копії пояснень ОСОБА_3 , отримані працівниками ПУ ДВБ НПУ (а.с. 72-74).

Наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №17 від 21.01.2021 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відомості про які викладені в листі Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки від 05.01.2021 вх.№82, призначено відповідне службове розслідування (а.с. 68).

22.02.2021 наказом УПП в Полтавській області ДПП №43 на підставі доповідної записки командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції О. Борзенка продовжено термін проведення службового розслідування на один місяць (а.с. 76-77).

22.03.2021 начальником УПП в Полтавській області ДПП майором поліції В. Мельничуком затверджено висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку від 19.03.2021 (а.с. 114-130).

Відповідно до цього висновку дисциплінарна комісія вважала, серед іншого:

- службове розслідування, призначене за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП), відомості про які викладені в листі Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки від 05.01.2021 вх. № 82, завершити;

- факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та командиром взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 визнати таким, що знайшов своє підтвердження;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог статей 3, 8, частини першої статті 18, частини першої статті 23, статей 30 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, пункту 1 розділу III Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 №2925, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, пункту 2 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, до мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, інспектору взводу №2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4 оголосити сувору догану;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог статей 3, 8, частини першої статті 18, частини першої статті 23, статей 30 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, пункту 1 розділу III Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 № 2925, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 2 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, поліцейському взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УГІП в Полтавській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог статей 3, 8, частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 11 статті 19 Дисциплінарного статуту обмежитись застосуванням до командира взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 попередження щодо необхідності дотримання службової дисципліни;

- помічникам командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з особовим складом роти № З БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП провести додаткові заняття щодо вивчення Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 № 2925, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, КУпАП, з метою недопущення в подальшому порушення службової дисципліни (а.с. 114-130).

08.04.2021 на підставі вказаного висновку службового розслідування від 19.03.2021 начальником УПП в Полтавській області ДПП В.Мельничуком прийнято наказ №29, яким:

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог статей 3, 8, частини першої статті 18, частини першої статті 23, статей 30 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, пункту 1 розділу III Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 №2925, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, пункту 2 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, до мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, інспектору взводу №2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4 оголошено сувору догану;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог статей 3, 8, частини першої статті 18, частини першої статті 23, статей 30 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, пункту 1 розділу III Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 № 2925, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 2 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, поліцейському взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УГІП в Полтавській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с. 131-133).

Не погодившись з правомірністю винесення наказу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №29 від 08.04.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УГІП в Полтавській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , останній звернувся до суду за цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут), визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частинами 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як передбачено пунктом 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

05.01.2021 до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов лист від т.в.о. начальника ПУ ДВБ НПУ майора поліції Телятника Д.О., зареєстрований за вх.№82, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП (а.с. 71).

За змістом вказаного листа, працівниками Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №62020170000001597 від 19.10.2020, розпочатому на підставі відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Також до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з ПУ ДВБ НПУ надійшли копії пояснень ОСОБА_3 , отримані працівниками ПУ ДВБ НПУ(а.с. 72-74).

Наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №17 від 21.01.2021 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відомості про які викладені в листі Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки від 05.01.2021 вх.№82, призначено відповідне службове розслідування (а.с. 68).

За змістом статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини 2 розділу V Порядку №893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як слідує з матеріалів справи, закінчення місячного строку проведення службового розслідування, призначеного наказом УПП в Полтавській області ДПП від 21.01.2021 №17, припав на вихідний день (неділю 21.02.2021), у зв`язку з чим 22.02.2021 (перший робочий день) наказом УПП в Полтавській області ДПП №43 на підставі доповідної записки командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції О. Борзенка продовжено термін проведення службового розслідування на один місяць (а.с. 76-77).

При цьому, день закінчення 60-денного строку проведення службового розслідування також припав на вихідний день, тому висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку від 19.03.2021, затверджений начальником УПП в Полтавській області ДПП майором поліції В. Мельничуком 22.03.2021 (перший робочий день), тобто в межах 60-денного строку, встановленого статтею 16 Дисциплінарного статуту, чим спростовуються доводи позивача в позовній заяві щодо порушення строків проведення відносно нього службового розслідування.

В матеріалах службового розслідування мається пам`ятка особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, підписана власноруч позивачем 27.01.2021, відповідно до якої останнього було повідомлено, що стосовно нього відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІI Порядку №893 проводиться службове розслідування, призначене наказом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №17 від 21.01.2021 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», роз`яснено права, передбаченні статтею 18 Дисциплінарного статуту, розділом IV Порядку №893, статтею 63 Конституції України (а.с. 110).

Суд зауважує, що 13.04.2021 в приміщенні БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП в присутності начальника відділення правового забезпечення батальйону ОСОБА_6 , начальника відділення кадрового забезпечення батальйону підполковника поліції ОСОБА_7 , помічника командира батальйону капітана поліції ОСОБА_8 , позивачу було запропоновано ознайомитися з наказом УПП в Полтавській області ДПП від 08.04.20121 №29, на що останній відмовився від такого ознайомлення. Вказана відмова зафіксована старшим інспектором ВМАЗ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Смірновою А.В. у відповідному акті (а.с. 134).

Натомість, 13.04.2021 до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов рапорт ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами службового розслідування, призначеного наказом УПП в Полтавській області ДПП №17 від 21.01.2021 (а.с. 165).

На вказаний рапорт рекомендованим листом позивачу було запропоновано звернутись 12.05.2021 в період з 09.00 до 18.00 до каб.№303 батальйону для ознайомлення з матеріалами службового розслідування (а.с. 166).

Однак, на вказану дату та час позивач до БПП в м. Кременчук для ознайомлення з запитуваними матеріалами не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

20.04.2021 на адресу батальйону надійшов адвокатський запит ОСОБА_9 з проханням надати: копію наказу про призначення службового розслідування відносно позивача; копію висновку службового розслідування відносно позивача; копію наказу про застосування дисциплінарного стягнення (а.с. 167).

26.04.2021 за вих.№23аз/41/26/1/01-2021 адвокату Більді В.В. направлено копію наказу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №17 від 21.01.2021 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», перших 10 сторінок матеріалів службового розслідування та рахунок-фактуру №2021-58 для відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк наступних аркушів матеріалів, чого запитувачем інформації здійснено не було (а.с. 168).

08.07.2021 на адресу батальйону надійшов адвокатський запит ОСОБА_10 з проханням надати копію наказу про застосування дисциплінарного стягнення за результатами проведення службового розслідування відносно позивача (а.с. 170).

Копію наказу УПП в Полтавській області ДПП НП України «Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення» №29 від 08.04.2021 надано ОСОБА_10 12.07.2021 (а.с. 171).

Отже, викладені обставини спростовують доводи позивача у відповіді на відзив щодо не ознайомлення його відповідачем саме з пам`яткою особи, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Слід зазначити, що під час проведення службового розслідування, відповідно до вимог статті 18 Дисциплінарного статуту, розділу IV Порядку №893, від позивача, як поліцейського стосовно якого проводилося службове розслідування, жодних клопотань чи скарг щодо проведення службового розслідування, призначеного наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №17 від 21.01.2021 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», не надходило.

Відповідно до частини 13 розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до частини 14 розділу V Порядку №893 під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння.

Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що в ході службового розслідування 29.01.2021 близько 17 год 45 хв було отримано пояснення у письмовій формі від позивача, який в даний час на чергуванні чи патрулюванні не перебував. Згідно розстановки сил та засобів роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Царенко І.В. заступив на чергування з 19 год 00 хв 29.01.2021 (а.с. 163).

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що представник позивача в ході розгляду справи не заперечував тієї обставини, що письмові пояснення у ОСОБА_1 відбиралися 29.01.2021 близько 17 год 45 хв, при цьому, помилково вважав, що оскільки ОСОБА_1 прибув для проходження інструктажу перед чергуванням завчасно, то останній при відібранні пояснень вже перебував на службі.

За висновками суду, позивач перебуває на службі в поліції з моменту прийняття його на таку службу, натомість, перебування останнього на чергуванні 29.01.2021 фактично розпочалося лише о 19 год 00 хв, про що свідчить розстановка сил та засобів роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Надаючи оцінку твердженням відповідача стосовно того, що додатково позивач опитувався 02.02.2021 під час несення служби в АП "Залік 114", який на час опитування командиром роти ОСОБА_2 був замінений іншим поліцейським (а.с. 164), суд вважає за доцільне зазначити, що з метою їх підтвердження чи спростування судом в ході розгляду справи в якості свідка був допитаний командир роти №4 ОСОБА_2 . Останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, повідомив суд про те, що з 07:00 02.02.2021 до 19:00 02.02.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в складі екіпажу "Залік 114" перебували на чергуванні. В цей час йому зателефонували з відділу моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук та усно повідомили про необхідність забезпечення явки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для надання пояснень. ОСОБА_2 усною вказівкою повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про необхідність їм прибути у відділ моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук для надання відповідних пояснень. Як наслідок, екіпаж "Залік №114" ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ) за його усною вказівкою був направлений з їх зони обслуговування до батальйону для надання пояснень, про що останні зробили відповідну відмітку на планшетному пристрої про відбуття з місця патрулювання. При цьому, у разі виникнення оперативної необхідності в зону обслуговування екіпажу "Залік №114" мали бути направлені на заміну екіпаж "Залік №112" та екіпаж "Залік №118", які чергували 02.02.2021 на суміжних квадратах.

За викладених обставин, суд не вбачає допущення відповідачем порушень вимог законодавства при відібранні пояснень у ОСОБА_1 в ході проведення службового розслідування 29.01.2021 та 02.02.2021.

Поряд з цим, суд вважає за важливе зазначити, що ні позивач в позовній заяві, ні представник позивача в ході розгляду справи не висловили заперечень з приводу фактичних обставин, встановлених дисциплінарною комісією під час службового розслідування, проведеного, серед інших, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів пунктів 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до висновку службового розслідування у ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що згідно з поясненнями ОСОБА_3 , останній має в користуванні автомобіль «ВАЗ2172», що належить на праві власності його бабусі ОСОБА_11 . 18.10.2020 ОСОБА_3 , керуючи вищезазначеним автомобілем, рухався в нічний час у власних справах по вулиці Занасипський Шлях у місті Кременчуці. О 02.10 останній помітив службовий автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. На вимогу працівників поліції ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу поруч з АЗС «БРСМ» та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. До останнього підійшли два працівника патрульної поліції, які не представились та не повідомили причину зупинки. На вимогу останніх ОСОБА_3 надав для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після цього працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП почали спілкуватися між собою. Один з них почав задавати питання ОСОБА_3 щодо вживання ним алкоголю та направляв світло ліхтарика в обличчя. Водій зауважив, що він не вживав алкогольні напої та у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Потім працівники БПП в місті Кременчук УШІ в Полтавській області ДПП запитали, чи є в автомобілі або в кишенях чоловіка заборонені речі. ОСОБА_3 повідомив, що не має при собі жодних заборонених речей. Після цього однин з працівників поліції самостійно відчинив двері транспортного засобу та почав проводити огляд. Не знайшовши жодних заборонених предметів, працівники поліції повідомили, що посвідчення водія має ознаки підробки. Працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП почали погрожувати, що викличуть слідчо-оперативну групу, вилучать посвідчення водія, евакуюють автомобіль та ОСОБА_3 потрібно буде сплатити штраф в розмірі 17000 гривень. Розцінивши слова працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП як реальні погрози, ОСОБА_3 повідомив, що не бажає приїзду слідчо-оперативної групи. Нижчий за зростом працівник БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП запитав ОСОБА_3 щодо наявності у нього грошових коштів та останній повідомив, що має 500 гривень. Працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП повідомили, що сума замала та необхідно сплатити половину суми штрафу, а саме 8500 гривень. ОСОБА_3 передав працівникам БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП 500 гривень та останні повідомили, що о 05.00 цієї ночі чекатимуть його поруч з ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» в селі Потоки з рештою необхідної суми. Працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП повернули ОСОБА_3 всі документи, крім посвідчення водія. Зрозумівши, що працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП вчиняють неправомірні дії, ОСОБА_3 повернувся за місцем мешкання та вирішив не їхати на зустріч, а звернувся на гарячу лінію Національної поліції України.

У ході службового розслідування під час дослідження треків пересування працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП встановлено, що 18.10.2020 з 02.11 до 02.35 поруч з АЗС «БРСМ», розміщеною по вулиці Занасипський Шлях у місті Кременчуці, перебував екіпаж «Залік-201» в складі інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Царенка Івана Васильовича.

Також, згідно з треками пересування, вищезазначені працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП 18.10.2020 з 04.55 до 06.56 перебували в селі Потоки поруч з ТДВ «Кременчуцька птахофабрика».

Дослідивши звіт щодо причин перевірки за період з 19.30 17.10.2020 до 07.30 18.10.2020, дисциплінарною комісією встановлено, що користувач ОСОБА_4 (PLPS4SKAEL) в системі ІПНП 18.10.2020 о 02.24 здійснював перевірку особи ОСОБА_3 , в графі «Причина перевірки» вказано - «Підозрілий транспортний засіб».

Крім того, до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смірнової Анни Віталіївни про те, що 19.03.2021 спільно з помічником командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном позиції ОСОБА_8 та інспектором взводу № 2 роти № З БПП б місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Габерлах Тетяною Сергіївною, у зв`язку з необхідністю опитування ОСОБА_3 в рамках службового розслідування, здійснили виїзд за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Так, у ході опитування ОСОБА_3 повідомив, що 18.10.2020 близько 02.10 його зупинили працівники поліції, не представились, не назвали причину зупинки та вимагали для пред`явлення посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після пред`явлення документів працівники поліції повідомили про підробку посвідчення водія та погрожували, що викличуть на місце слідчо-оперативну групу. ОСОБА_3 пояснив, що один з поліцейських запитав про наявність у нього грошей та попросив залишити мобільний телефон в автомобілі. Потім, один з поліцейських повідомив ОСОБА_3 , щоб він поклав наявні кошти в розмірі 500 гривень під посвідчення водія. В подальшому, забравши кошти та посвідчення водія, працівники поліції повідомили, що решту 8000 гривень вони будуть чекати в селі Потоки поруч з ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» о 05.00. ОСОБА_3 запитав у працівників поліції, як він без посвідчення водія повернеться додому, та останні повідомили, що вони здійснюють патрулювання на автомобільній дорозі М-22 та його ніхто не зупинятиме.

Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_12 надала п`ять фото діючих працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП та ОСОБА_3 обрав знімки інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Даний факт зафіксовано актом по службовому розслідуванню, призначеному наказом УПП в Полтавській області ДПП в Полтавській області ДПП від 21.01.2021 №17, за підписом присутніх на місці старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , помічника командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора взводу № 2 роти № З БПП в місті Кременчук У1І1І в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 .

Викладені в рапорті факти підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратора DSJX301028_001028.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що 18.10.2020 близько 02.10 автомобіль «ВАЗ2172» під керуванням ОСОБА_3 зупиняли саме інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції Царенко Іван Васильович.

Крім того, інформація, зазначена в поясненні ОСОБА_3 щодо перебування вищезазначених працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП 18.10.2020 з 02.11 до 02.35 поруч з АЗС «БРСМ» та 18.10.2020 з 04.55 до 06.56 - в селі Потоки поруч з ТДВ «Кременчуцька птахофабрика», підтверджуються відомостями підсистеми «Геопортал» системи ІПНП, отриманими з використанням програмних компонентів геоінформаційних підсистем для візуалізації інформації у вигляді електронних карт.

Згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в нічну зміну 17.10.2020 інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 заступили на патрулювання в складі екіпажу «Залік-201».

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що 17.10.2020 заступив на патрулювання в складі екіпажу «Залік-201» спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 . На питання старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , якими справами вищезазначені працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП займались близько 02.00 поруч з АЗС «БРСМ» по вулиці Чумацький Шлях, чи зупиняли 18.10.2020 в період часу з 01.00 до 06.00 транспортний засіб «ВАЗ217230», номерний знак НОМЕР_1 , чи спілкувалися 18.10.2020 в період часу з 02.00 до 06.00 з водієм ОСОБА_3 , чи здійснювали перевірку персональних даних останнього за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) 18.10.2020 з 02.00 до 03.00, де перебували близько 05.00, лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що нічого не пам`ятає у зв`язку з тим, що минуло більше трьох місяців. Також, лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що під час несення служби діяв згідно з чинним законодавством.

Аналогічного змісту пояснення в ходу службового розслідування надав і поліцейський взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, 17.10.2020 в нічну зміну обов`язки командира роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП виконував командир взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УШІ в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , 17.10.2020 останній виконував обов`язки командира роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. Під час інструктажу особовому складу роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 наголошував про дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026. Лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_1 здійснювали патрулювання автомобільної дороги М-22 «Полтава-Олександрія». У зв`язку з невеликою кількістю транспортних засобів на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія» з дозволу лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вищезазначені працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП розпочали патрулювання вулицями міста Кременчука. В період часу з 02.15 до 02.30 лейтенант поліції ОСОБА_5 отримав виклик «Порушення ПДР» та в телефонному режимі дав вказівку екіпажу «Залік-201» допомогти у пошуках транспортного засобу по орієнтуванню. Лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_1 після виявлення транспортного засобу по орієнтуванню, допомогли провести огляд водія на стан сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Чим займалися останні в період часу з 19.00 до 02.15 18.10.2020 лейтенанту поліції ОСОБА_5 не відомо. Викликів та скарг з боку громадян на дії лейтенанта поліції ОСОБА_4 т старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не надходило.

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснив, що 17.10.2020 лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_1 перед заступанням на нічну зміну отримали портативні відеореєстратори з повним зарядом акумуляторної батареї та зі скаргами на їх роботу до відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не зверталися. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснив, що, дослідивши файли із записами про події в хронологічному порядку щодо використання портативних відеореєстраторів, вищезазначені працівники БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП не здійснювали відеозйомку 18.10.2021 з 02.10 до 02.35. Старший лейтенант поліції ОСОБА_14 надав роздруковані файли із записами про події в хронологічному порядку щодо використання портативних відеореєстраторів лейтенантом поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції ОСОБА_1 за нічну зміну 17.10.2020, що підтверджують його пояснення.

Опитаний під час проведення службового розслідування старший інспектор відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції ОСОБА_15 пояснив, що в період часу з 19.00 17.10.2020 по 07.00 18.10.2020 лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_1 не складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, у ході службового розслідування, дослідивши пояснення ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції Кучука Олександра Анатолійовича та капітана поліції ОСОБА_15 , треки пересування екіпажу «Залік-201», звіту про причини перевірки та інформації з системи ІПНП, дисциплінарною комісією встановлено, що 18.10.2020 о 02.10 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ2172», по вулиці Занаскіїський Шлях у місті Кременчуці поруч з АЗС «БРСМ» був зупинений лейтенантом поліції ОСОБА_4 та старшим сержантом поліції Царенком Іваном Васильовичем, які не склали жодних адміністративних матеріалів стосовного нього та не здійснювали відеозйомку.

У ході службового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з системи ІПНП ОСОБА_3 , 1995 року народження, обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.09.2018 серії ВП № 53049184.

Опитаний під нас проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції ОСОБА_16 пояснив, що 17.10.2020 о 09.00 заступив на добове чергування до відділення чергової служби БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. В період часу з 09.00 17.10.2020 до 09.00 18.10.2020 лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_1 не зверталися до відділення чергової служби БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для перевірки осіб та транспортних засобів за допомогою системи ІПНП, що підтверджується відсутністю відповідних записів у Журналі перевірки транспортних засобів на базі АІС «Угон».

Виходячи з викладеного, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що внаслідок особистої недисциплінованості всупереч вимогам статей 3, 8, частини першої статті 18, частини першої статті 23, статей 30 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, пункту 1 розділу III Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 № 2925, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, пункту 2 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції Царенко Іван Васильович, залишили територію обслуговування, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , не повідомивши причину зупинки останньому, не вжили заходів щодо виявлення та припинення правопорушення водієм, а саме не перевірили інформацію щодо обмеження права керування останнього, та не здійснювали безперервну відеозйомку під час несення служби, тобто вчинили дисциплінарний проступок.

Відповідно до положень статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнаєтеся протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На підставі пункту 1 розділу VІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновком дисциплінарної комісії факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та командиром взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 визнано таким, що знайшов своє підтвердження.

Рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог статей 3, 8, частини першої статті 18, частини першої статті 23, статей 30 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, пункту 1 розділу III Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 № 2925, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, пункту 2 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, інспектору взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4 та поліцейському взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Частинами 7, 8, 9 статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом УПП в Полтавській області ДПП №29 від 08.04.2021 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог статей 3, 8, частини першої статті 18, частини першої статті 23, статей 30 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 4 пункту 1 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 № 357, пункту 1 розділу III Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 26.06.2018 № 2925, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, пункту 2 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

При цьому, при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, тощо, що вбачається з висновку, складеного за результатами службового розслідування.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач, приймаючи спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, діяв у межах своєї компетенції і керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому притягнення до такої відповідальності здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість, позивачем не надано жодних переконливих доказів відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, а також на підтвердження його позиції щодо протиправності спірного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №29 від 08.04.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Царенка І.В.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, ідентифікаційний код 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу в частині залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава