Ухвала суду № 99933374, 28.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

28 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9960/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті ( пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135 ) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ; стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою позову є порушення права позивача у сфері публічно-правових відносин внаслідок прийняття відповідачем спірного наказу №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.09.2021 позивач надав до суду документи, якими усунув недоліки, що визначені ухвалою суду від 31.08.2021.

У період з 14.09.2021 по 27.09.2021 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Частиною 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчених копій наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті; доказів складення ОСОБА_1 . Присяги державного службовця; посадової інструкції ОСОБА_1 ; наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 , доказів його вручення позивачу; інформації про надходження від ОСОБА_1 листків непрацездатності за період дисциплінарного провадження та його звільнення з державної служби; матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , у тому числі: службову записку начальника Управління внутрішньої безпеки Вадима Лаврика від 03.06.2021 №39587/6.1/18-21; наказу про відкриття дисциплінарного провадження №129-Д від 08.06.2021 із доказами його вручення позивачу, пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку (за наявності); подання дисциплінарної комісії про звільнення позивача з державної служби; оригіналу довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню з державної служби із зазначенням розміру середньоденного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/9960/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчені копії:

- наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті;

- доказів складення ОСОБА_1 . Присяги державного службовця;

- посадової інструкції ОСОБА_1 ;

- наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 , доказів його вручення позивачу;

- інформації про надходження від ОСОБА_1 листків непрацездатності за період дисциплінарного провадження та його звільнення з державної служби;

- усіх матеріалів дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , у тому числі, але не виключно: службову записку начальника Управління внутрішньої безпеки Вадима Лаврика від 03.06.2021 №39587/6.1/18-21; наказ про відкриття дисциплінарного провадження №129-Д від 08.06.2021 із доказами його вручення позивачу, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку (за наявності); подання дисциплінарної комісії про звільнення позивача з державної служби;

- оригінал довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню з державної служби із зазначенням розміру середньоденного заробітку.

Витребувані докази надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол