Рішення № 9993284, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 31/170-10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Кондитерська фабрика»«А.В.К.»м. Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаРогожніков С.О., дов. від 20.04.10 р.;

Від відповідачане з’явився СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Кондитерська фабрика»«А.В.К.»м.Дніпропетровськ»(м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»(м. Дніпропетровськ), та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 9435 від 19.05.2010 р.), просить суд:

- розірвати попередній договір оренди від 06.04.2009 року № 00182, укладений між Закритим акціонерним товариством «Кондитерська фабрика»«А.В.К.»м.Дніпропетровськ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія»;

- визнати за Закритим акціонерним товариством «Кондитерська фабрика»«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» без додаткового акту вводу в експлуатацію право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7-В та складається із: - Гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., Майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., Гараж з АПК літ. Д-2 загальною площею 406,2 кв.м., літ. д,д1 - сходи; Гараж літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 403,6 кв.м.; Альтанка літ. Ш; склади літ. Т, літ. У; Прохідна літ. Е-1, Е1-1, Е2-1, загальною площею 122,9 кв.м.; приміщення з виробництва літ. А-1, А'-1 загальною площею 6974,8 кв.м., естакади а –аІV, повітряна забірна шахта аV, аVІІІ, аІХ, приямки аVІ, аVІІ, ґанок ах та сходи аХІ, реконструйована з дозволу Механічна майстерня, котельня літ. В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ґанки в, вІ, в ІV, пандус вІІ, вІІІ, збудовані за дозволом Труба №19, Діаратор №20.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 року є власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 в. Земельна ділянка під цими будівлями та спорудами перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. У 2006 році позивач прийняв рішення про реконструкцію існуючих об’єктів нерухомого майна. 06.04.2009 р. позивач уклав з відповідачем попередній договір про передачу в оренду позивачем відповідачу (усього разом або вибірково) об’єктів нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7-В. Умовами попереднього договору передбачалося укладення основного договору оренди у строк до 31.12.09 р. Як зазначив позивач, відповідач відмовився від продовження відносин з позивачем щодо оренди майна, обумовленого попереднім договором, через обставини відсутності у позивача права власності на ці об’єкти нерухомого майна, чим, як вважає позивач, відповідач не визнає відповідне право позивача. Між тим, за доводами позивача, після проведеної реконструкції та будівництва об’єктів нерухомого майна по вул. Журналістів, 7-В виготовлено новий технічний паспорт на об'єкти нерухомого майна, отримано висновок будівельно-технічного дослідження про відповідність проведеного будівництва будівельним нормам та правилам, про нормальний стан об’єктів та придатність їх доподальшої експлуатації. Позивач вважає себе власником спірного майна та просить суд визнати за ним це право, а попередній договір розірвати.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 року Закритому акціонерному товариству «Кондитерська фабрика»«А.В.К.»м.Дніпропетровськ» на праві власності належать будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 в, а саме: приміщення з виробництва літ А-1, А1, загальною площею - 6925,0 кв.м.; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1,загальною площею 398,2 кв.м.; механічна майстерня літ. В-1, загальною площею 1225,7 кв.м.; овочевий склад літ. Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ. Е, загальною площею 62,8 кв.м., протипожежна насосна станція літ. З; складські корпуси літ. И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ. О; пальово-естакадний міст літ. П, Р, С; навіс для автомобілів літ. Т; кранова естакада № 17.

За позивачем зареєстроване право власності на вказані вище об’єкти нерухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20131211 від 05.09.2008 року, виданим Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

06.04.2009 р. Закрите акціонерне товариство «Кондитерська фабрика»«А.В.К.»м.Дніпропетровськ»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»уклали попередній договір № 00182, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються в строк до 31.12.09р. укласти договір оренди такого нерухомого майна (усього разом або вибірково): Гараж літ К-1, заг. пл. 25,6 кв.м, Майстерня літ Ф-1 заг. пл. -139,2 кв.м, Гараж АПК літ Д-2 заг. пл. 406,2 кв.м, літ д,д'- сходи; Гараж літ Ж-1, Ж'-І заг. пл. 403,6 кв.м.; Альтанка літ Ш, склади літ Т, літ У, прохідна літ Е-1, Е1-1, Е2-1 - загальною площею 122,9 кв.м; Приміщення з виробництва літ А-1, А'-І, естакади а –аІV, повітряна забірна шахта аV , аVІІІ , аІХ , приямки аVІ, аVІІ, ґанок а Х та сходи аХ1 загальною плошею - 6974,8 кв.м, Механічна майстерня, котельня літ В-1, загальна площа 1338,1 кв.м., ґанки в, вІ, в ІV, пандус вІІ, вІІІ , Труба №19, Діаратор №20, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів 7-В.

Згідно 1.2. попереднього договору стан приміщення, що орендується, на момент передання в оренду: придатне для використання у відповідності до мети оренди.

Строк дії договору оренди встановлено сторонами з моменту укладання договору оренди до 31.12.2010 р. (п.1.3. попереднього договору).

Згідно п. 3.1. попереднього договору Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування майном з урахуванням її індексації в розмірі, який буде встановлений договором оренди шляхом перерахування на поточний рахунок орендодавця у строк до 30 числа кожного поточного місяця.

В строк до 31.12.2009 р. та в подальшому основний договір оренди не був укладений.

12.04.2010 р. відповідач звернувся до позивача з листом, яким повідомив позивача про відмову зі свого боку від укладання основного договору оренди, пославшись на те, що позивач не підтвердив право власності на нерухоме майно, що є предметом оренди.

Між тим, позивач вважає, що з боку відповідача має місце небажання укласти основний договір оренди на обумовлені попереднім договором будівлі та споруди, які є власністю позивача, відповідач не визнає право власності позивача на ці приміщення, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду та є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Строк попереднього договору з урахуванням положень ч. 1 ст. 635 ЦК України визначається строком, протягом якого сторони попереднього договору зобов’язалися укласти основний договір.

Оскільки попереднім договором оренди його сторони –позивач та відповідач зобов’язалися укласти основний договір оренди в строк до 31.12.2009р., основний договір в цей строк не укладено, строк попереднього договору є таким, що сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки основний договір оренди між позивачем та відповідачем не укладений, ні одна із сторін попереднього договору не направляла пропозицію іншій стороні попереднього договору про укладення основного договору, зобов’язання позивача та відповідача за попереднім договором припинилися.

За наведених правових норм відсутні підстави для розірвання попереднього договору у зв’язку з закінченням строку його дії.

Позовні вимоги в цій частині заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що причиною спору є, в тому числі, невизнання відповідачем права власності позивача на спірне нерухоме майно через відсутність у позивача правовстановлюючих документів на це майно.

Між тим, як встановлено вище, за позивачем в установленому законом порядку зареєстроване право власності на приміщення з виробництва літ. А-1, А1, загальною площею - 6925,0 кв.м.; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1,загальною площею 398,2 кв.м.; механічну майстерню літ. В-1, загальною площею 1225,7 кв.м.; овочевий склад літ. Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідну літ. Е, загальною площею 62,8 кв.м., протипожежну насосну станцію літ. З; складські корпуси літ. И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ. О; пальово-естакадний міст літ. П, Р, С; навіс для автомобілів літ. Т; кранову естакаду № 17, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7в, отже, позивач є власником цього майна.

За станом на 14.07.2009р. частину належних позивачу на праві власності об’єктів нерухомого майна перебудовано, внаслідок чого змінилася їх площа, та збудовані у їх складі нові.

Відповідно до технічного паспорту на будівлі та споруди по вул. Журналістів, 7 В в м. Дніпропетровську, виготовленого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за станом на 14.07.2009 р., гараж літ. К-1, заг. пл. 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, заг. пл. 139,2 кв.м., гараж з АПК літ. Д-2 заг. пл. 406,2 кв.м., літ д,д1 - сходи (переобладнано зі складу), гараж літ. Ж-1, Ж'-1 заг. пл. 403,6 кв.м. (переобладнано з навісу), альтанка літ. Ш, склади літ. Т, літ. У, прохідна літ. Е-1, Е1-1, Е2-1, загальною площею 122,9 кв.м. (після будівництва прибудов літ. Е1-1, Е2-1), приміщення з виробництва літ. А-1, А'-1, загальною площею 6974,8 кв.м., естакади а –аІV, повітряна забірна шахта аV, аVІІІ, аІХ, приямки аVІ, аVІІ, ґанок аХ та сходи аХІ (після будівництва антресольного поверху, ґанку аХ , естакади аІІІ , аІV , сходів а ХІ), є об’єктами самочинного будівництва та переобладнання. Збудовані за дозволом Труба №19, Діаратор №20, механічна майстерня, котельня літ. В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ґанки в, вІ, в ІV, пандус вІІ, вІІІ (після завершеної будівництвом реконструкції механічної майстерні літ. В-1 та будівництва ґанку літ вІV ).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Між тим, земельна ділянка під спірним об’єктом орендується позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.06.2000 р., укладеного з виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди землі (зареєстровано в реєстрі за № 486 від 02.06.2000 року), зареєстрованого у Дніпропетровському управлінні земельних ресурсів за № 167 від 02.06.2000 р., позивачу передана в оренду земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, 7 в і зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 72186001, загальною площею 1,87605 га. Земельна ділянка передана в оренду по фактичному розміщенню прирейкової склад-бази, категорія земельної ділянки: землі промисловості. Земельна ділянка надається до 19.11.2013 р.

Отже, спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яку орендує позивач.

Реконструкція (будівництво) спірного нерухомого майна не призводить до зміни цільового використання земельної ділянки та мети, з якою вона надана в оренду позивачу.

За результатами обстеження та оцінки технічного стану будівель та споруд цеху по вул. Журналістів, 7-в, проведеного за замовленням позивача 29.12.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стеконік, ЛТД»(ліцензія серії АБ № 293528 від 20.12.2005 року, строк дії ліцензії - до 20.12.2010 року) встановлено, що будівельні конструкції виробничого корпусу літ. А-1, А'-І, враховуючи приміщення 1 поз.19 (антресольний поверх) з спорудами а ІІІ –аІV, аХ, аХІ, приміщення механічної майстерні і котельної літ. В-1 з спорудою вІІ, будівля літ. Е-1 з прибудовами Е1-1, Е2-1, приміщення майстерні літ. Ф-1, гаражів літ. Д-2 зі спорудами д,д', літ. Ж-1, Ж'-І, літ. К-1, приміщення складів літ. Т, літ. У, споруда альтанки літ. Ш знаходяться у нормальному і задовільному стані, відповідають категорії К-І,ІІ при фізичному зносі, що не перевищує 10-25 % та придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стеконік, ЛТД»при обстеженні спірного об’єкту встановлена відповідність реконструкції (будівництва) будівельним нормам та правилам, придатність його до експлуатації, що виключає як необхідність перебудови спірного об’єкту, так і підстави для його знесення з огляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України.

За загальним правилом, встановленим ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З підстав реконструкції нерухомого майна, яка охоплюється поняттям будівництво (ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій"), без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, переобладнаний/реконструйований об’єкт нерухомого майна вважаються самочинним будівництвом.

Стаття 376 ЦК України встановлює право особи, що здійснила самочинне будівництво, на звернення до суду за визнанням права власності на самочинно збудоване нерухоме майно у певних випадках (ч. 3 та ч.5 ст. 376 ЦК України) та право суду визнати за такою особою право власності при наявності певних обставин.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З огляду на те, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, на орендованій земельній ділянці знаходилися належні позивачу на праві власності об’єкти нерухомого майна, доказів порушення прав та інтересів інших осіб учасниками судового процесу в матеріали справи не надано та судом не встановлено, а право власності позивача, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності підлягає захистові відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 391, 392 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, враховуючи обставини самочинного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Закритим акціонерним товариством «Кондитерська фабрика»«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, код ЄДРПОУ 00373882) без додаткового акту вводу в експлуатацію право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7-В та складається із: - Гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., Майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., Гараж з АПК літ. Д-2 загальною площею 406,2 кв.м., літ. д,д1 - сходи; Гараж літ. Ж-1, Ж' -1, загальною площею 403,6 кв.м.; Альтанка літ. Ш, склади літ. Т, літ. У; Прохідна літ. Е-1, Е1-1, Е2-1, загальною площею 122,9 кв.м.; приміщення з виробництва літ. А-1, А'-1 загальною площею 6974,8 кв.м., естакади а –аІV, повітряна забірна шахта аV, аVІІІ, аІХ, приямки аVІ, аVІІ, ґанок аХ та сходи аХІ, реконструйована з дозволу Механічна майстерня, котельня літ. В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ґанки в, вІ, в ІV, пандус вІІ, вІІІ, збудовані за дозволом Труба №19, Діаратор №20.

В решті позовних вимог - відмовити.

          Суддя                               А.В.Єременко