Рішення № 9993255, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 5/147-10(9/346-08) За позовом Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (I.E. du Pont de Nemours and Company)

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ

до В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-2" м. Дніпропетровськ

про припинення порушення прав

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Мамуня О.С.- предст. дов. від 02.10.08р.;

Журкова Т.О.- предст. дов. від 09.12.09р.

Від відповідача:-1: представник не з'явився

Від відповідача - 2: представник не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (далі- позивач) звернулася до Госпо-дарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою від-повідальністю "Агросфера" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Аврора-2" (далі - відповідач- 2) і просить суд: заборонити ТОВ "Агросфе-ра" здійснювати продаж та пропонування для продажу гербіцидного препарату "Бо-лід"; заборонити ТОВ "Аврора-2" здійснювати пропонування для продажу гербіцід-ного препарату "Болід".

Позовні вимоги ґрунтуються на наступних обставинах: 1) позивач є власником патенту України № 19806 на винахід «Спосіб боротьби з небажаною рослинністю»; охоронюваний вказаним патентом позивача спосіб полягає у застосуванні хімічної речовини шляхом обробки ґрунту або рослин похідними пиридинсульфонілсечовини (до яких належить, зокрема, речовина римсульфурон) у кількості 0,001-0,25 кгга; 2)відповідач-1 та відповідач-2 здійснюють пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату «Болід», препаративна форма якого включає діючу речовину римсульфурон у кількості 500 г/кг, який призначений для боротьби з небажаною рослинністю шляхом обприскування ним посівів з нормою витрат 20-25 мл/га; 3) під час пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату «Болід»незаконно пропонується для застосування «Спосіб боротьби з небажаною рослинністю», який охороняється патентом позивача, що є порушенням виключних прав останнього.

Відповідачі позов не визнали з мотивів, що вони отримали права інтелекту-туальної власності на корисну модель- гербіцидну композицію, яка складається з ри-мсульфурону, тифенсульфурон-метилу, нітрату амонію, поверхнево-активної речови-ни та інших допоміжних речовин, захищену деклараційним патентом України на корисну модель № 11543, що вони не порушують прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 19806, оскільки використовують права на корисну модель за деклараційним патентом України №11543, на основі якої ви-робляється препарат "Болід", що патентом України № 19806 охороняється не хімічна речовина–римсульфурон, а спосіб боротьби з небажаною рослинністю з викорис-танням цієї речовини.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2010р. подав письмові поясне-ння у справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р.

У судовому засіданні 20.05.2010р. за згодою представників позивача оголошува-лася вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач –компанія Е. І. Дюпон де Немур енд Компані –є власником патенту України №19806 на винахід «Спосіб боротьби з небажаною рослинністю», відомості про видачу якого опубліковані у офіційному бюлетені «Промислова власність»№ 6 від 25.12.1997р. Даний патент був виданий на підставі рішення патентного відомст-ва СРСР за результатами експертизи заявки №95320094, поданої 05.08.1988р. до па-тентного відомства СРСР.

Спосіб боротьби з небажаною рослинністю, що охороняється вказаним патентом позивача, полягає у застосуванні хімічної речовини римсульфурон шляхом нанесення її на рослини або ґрунт, на якому вони ростуть, у кількості від 0,001 до 0,25 кгга.

Відповідач-1 здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату "Болід", що підтверджується рахунком № 31800/1290-кп на оплату товару від 14.07.2008 р., витратною накладною № 170746/00 від 17.07.2008 р., товарно-транспортною накладною від 17.07.2008р., податковою накладною від 17.07. 2008 р. У матеріалах справи також міститься рекламний каталог відповідача-1, у якому розміщена інформація стосовно гербіцидного препарату "Болід", зокрема дані про спектр його дії, властивості та спосіб застосування, норму витрат та діючу речо-вину.

Відповідач-2 здійснює пропонування для продажу в Україні гербіцидного пре-парату "Болід", що підтверджуються наявним у матеріалах справи рекламним ката-логом відповідача-2 "Засоби захисту рослин", у якому розміщена інформація стосов-но гербіцидного препарату "Болід", зокрема дані про спектр його дії, властивості та спосіб застосування, норму витрат та діючу речовину.

Як вбачається з "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до викорис-тання в Україні" (2008 р.), упаковки препарату "Болід" та рекламних каталогів від-повідачів, препаративна форма гербіциду "Болід" включає діючу речовину римсуль-фурон у кількості 500 г/кг, тифенсульфурон-метил –250 г/кг та нітрат амонію –30 г/кг, а спосіб застосування препарату передбачає обприскування ним посівів з нор-мою витрат 20-25 г/га.

Дії відповідачів з пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату "Болід" є порушенням прав позивача на винахід за патентом №19806, оскільки під час їх здійснення незаконно пропонується до використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за вказаним патентом позивача.

Для встановлення відповідних обставин була проведена судова експертиза об’є-ктів інтелектуальної власності, за результатами якої складений Висновок № 531 су-дової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 21.04.2009 р.

Судова експертиза проведена атестованими судовими експертами Науково-дос-лідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Доро-шенко О.Ф. та Петренко С.А. Вказані експерти мають вищу технічну освіту, спеціа-льну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями". Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України експертів було попередже-но. Таким чином, Висновок № 531 судової експертизи об’єктів інтелектуальної влас-ності від 21.04.2009 р. є належним та допустимим доказом.

Відповідно до Висновку № 531 від 21.04.2009 р.:

-          патентом України № 19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням, зокрема, хімічної речовини римсульфурон;

-          у інформації, яка міститься на упаковці гербіцидного препарату "Болід", про-понуються до використання всі ознаки незалежного пункту формули винаходу за па-тентом України № 19806;

-          у інформації щодо гербіцидного препарату "Болід", яка міститься у реклам-ному каталозі ТОВ "Агросфера", пропонуються до використання всі ознаки незалеж-ного пункту формули винаходу за патентом України №19806;

-          у інформації щодо гербіцидного препарату "Болід", яка міститься у реклам-ному буклеті ТОВ "Аврора-2", пропонуються до використання всі ознаки незалеж-ного пункту формули винаходу за патентом України №19806;

-          у разі здійснення обприскування посівів гербіцидною композицією за па-тентом на корисну модель № 11543 у кількості 0,02 –0,025 кг/га будуть використані всі ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Встановлені експертами обставини підтверджують пропонування відповідачами для застосування винаходу за патентом України № 19806.

Предметом спору у даній справі є припинення порушення прав на винахід "Спо-сіб боротьби з небажаною рослинністю" за патентом України № 19806, який нале-жить позивачу.

Як встановлено у Висновку № 531 від 21.04.2009 р., патентом позивача № 19806 охороняється процес обробки ґрунту або рослин з використанням, зокрема, хімічної речовини римсульфурон.

Згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993р. №3687-ХІІ (далі –Закон про винаходи і корисні моделі) об'єктом винаходу може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроор-ганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. При цьому, відповідно до п. 2.3.2. Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 р., під процесом, як об'єктом технології, розуміється дія або сукупність дій, виконуваних щодо продуктів та інших матеріальних об'єктів за допомогою принаймні одного продукту і спрямованих на досягнення певного технічного результату.

Спір виник в зв’язку з тим, що відповідачі пропонують до продажу та продають гербіцидний препарат "Болід", який застосовується для боротьби з небажаною рос-линністю та містить діючу речовину римсульфурон, яка охороняється патентом Позивача № 19806 на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинністю".

Відповідно до приписів абз.абз. 5, 9 ч. 2 ст. 28 Закону про винаходи і корисні моделі, використанням винаходу (корисної моделі) визнається застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону про винаходи та корисні моделі патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (ко-рисну модель) без його дозволу.

Відповідачами оспорюється виключне право позивача забороняти іншим особам пропонувати для застосування винахід за патентом № 19806, а саме спосіб застосу-вання хімічної речовини римсульфурон шляхом її нанесення на рослини або ґрунт, на якому вони ростуть, у кількості від 0,001 до 0,25 кгга, з метою боротьби з небажаною рослинністю.

У Висновку № 531 від 21.04.2009р. встановлено, що в інформації щодо гербіцидного препарату "Болід", яка міститься на його упаковці та у рекламних ка-талогах відповідачів, пропонуються для використання всі ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806 (абз. 1 стор. 9, абз. 1 стор. 12, абз. 1 стор. 15 Висновку № 531 від 21.04.2009р.), а також при фактичному використанні препарату "Болід" відповідно до інформації, яка міститься на його упаковці та інших дослідже-них джерелах, будуть використані всі ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806 (абз. 2 стор. 9, абз. 2 стор. 12, абз. 2 стор. 15 Висновку № 531 від 21.04.2009р.).

Отже, експерти дійшли висновку, що продаж та пропонування для продажу пре-парату "Болід" є пропонуванням для застосування винаходу позивача за патентом України № 19806 (абз. 2 стор. 9, абз. 2 стор. 12 Висновку № 531 від 21.04.2009р.).

Також у Висновку № 531 від 21.04.2009 р. встановлено, що у разі здійснення обприскування посівів гербіцидною композицією за деклараційним патентом на ко-рисну модель № 11543 у кількості 0,02 –0,025 кг/га (норма витрати суміші, зазначена на упаковці препарату "Болід") будуть використані всі ознаки незалежного пункту фор-мули винаходу за патентом України № 19806 (абз. 1 стор. 19 Висновку № 531 від 21.04.2009р.). Відтак, з огляду на ч. 2 ст. 28 Закону про винаходи і корисні моделі, при використанні зазначеної корисної моделі згідно з інформацією на упаковці гербіциду "Болід" буде використаний винахід за патентом України №19806.

Відповідачі, пропонуючи до продажу та продаючи гербіцидний препарат "Бо-лід", пропонують винахід за патентом України №19806 для застосування і, таким чином, використовують вказаний винахід позивача без його дозволу, що порушує ч. 5 ст. 28 Закону про винаходи і корисні моделі.

Ствердження відповідачів, що вони не порушують прав інтелектуальної влас-ності позивача про винахід за патентом України № 19806, оскільки використовують права на корисну модель за деклараційним патентом України № 11543, суперечить наявному в матеріалах справи ліцензійному договору від 25.01.06р., за яким відпові-дач-2 отримав право використовувати зазначену корисну модель.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами заявлялось клопотання про призначення повторної судової експертизи, на вирішення якої пропонувалось поста-вити питання «Чи може використовуватись корисна модель, яка захищена патентом № 11543 (гербіцидна композиція) без порушень права власника за патентом України № 19806?».

Відповідно до п. 9.2. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.1998 р. №02-5/424 повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правиль-ності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розход-ження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Відповідно до п. 10 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику застосування госпо-дарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти промислової власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 13.07.2005 р. N 01-8/1234 у призначенні судової експертизи господарський суд не повинен порушувати перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у даній справі відсутні підс-тави для призначення повторної судової експертизи, а питання, запропоноване відпо-відачами на вирішення повторної судової ескпертизи, є правовим.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням пропозицій Вищого господарсько-го суду України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і належними до задово-лення.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.-07.2009р. позивачу було видано накази від 31.08.2009р. про примусове виконання рі-шення. Відтак, питання про розподіл судових витрат під час нового розгляду даної справи судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 1,6,28,34,35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", ст.ст.44,49,82 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера"(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ: 31320991) здійснювати пропону-вання для продажу та продаж гербіцидного препарату "Болід".

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврора-2"(49000, м. Дніпропетровськ, вул.Таганрогська, 312, код ЄДРПОУ: 33340035) здійснювати про-понування для продажу гербіцидного препарату "Болід".

СуддяС.Л. Шевченко

Рішення підписано : 25.05.10р.