Ухвала суду № 99932119, 28.09.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6390/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1 а, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000) в інтересах держави до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27520; код ЄДРПОУ 04364294) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на відстані 1 км від села Глинськ та села Арсенівка Олександрійського району Кіровоградської області, площею 1,0 га, з розташованим на ній сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що позовна вимога про зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання протиправним дії чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У позовній заяві позивачем заявлена позовна вимога про зобов`язання Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на відстані 1 км від села Глинськ та села Арсенівка Олександрійського району Кіровоградської області, площею 1,0 га, з розташованим на ній сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї, яка за своєю суттю є похідною позовної вимогою, однак керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області не заявлено вимоги про скасування індивідуального акта або визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Враховуючи положення статті 245 КАС України, де визначені повноваження суду при вирішенні справи, позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства.

У разі зазначення вимоги про скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надати суду копію такого акта, у разі зазначення вимоги про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними (протиправною) вказати в чому саме полягає така протиправність з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданої в інтересах держави – залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук