Рішення № 9993153, 26.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.10р.Справа № 32/127-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісста», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кештрейд», м Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 816,38 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чебишева Ю.В, ( дов. від 10.12.09р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Дісста»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Кештрейд» ( відповідач ) про стягнення 2 816,38 грн. ( з яких: 2568, 28 грн. –основна заборгованість та 248, 10 грн. –пеня) заборгованості за договором поставки товару №248/09 від 14.04.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленої у відповідності з умовами договору продукції.

ТОВ «Кештрейд»( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви, договорі поставки та свідоцтві про державну реєстрацію Серія А01 №051994. Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          14.04.09р. між ТОВ «Кештрейд ( покупець ) та ТОВ «Дісста» ( постачальник ) укладено договір на поставку товару №248/09, згідно з умовами якого позивач за видатковими накладними від 05.10.09р. №3464 та від 26.10.09р. №3900 здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 4 387,54 грн. (а.с.17-18) Однією із істотних умов цього договору є обов’язок покупця ( відповідача ) оплатити отриманий товар . Відповідно до п.4.3. договору відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу 21 календарний день. В п.6.7. договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів у відповідності до п.4.3. цього договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені від простроченої суми за кожен день прострочки ( а.с.10-15).

В порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату поставленого на його адресу товару ( сплачено лише 1819,26 грн. ) ; у зв’язку з чим згідно до наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 19.05.10р. за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 2568, 28 грн.

Направлену позивачем на адресу відповідача 27.01.10р. претензію №3 від 25.01.10р. про сплату заборгованості за поставлену продукцію в загальному розмірі 13355, 05 грн. ( у тому числі 2568, 28 грн. –заборгованість відповідача перед позивачем за договором №№248/09 від 14.04.09р.), відповідач залишив без розгляду. Як вбачається з наданого позивачем для огляду у судовому засіданні оригіналу акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.09р.(а.с.16) відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 2568, 28 грн. та без зауважень підписав цей акт ( а.с.16 ) Також позивач відповідно до п.6.7. договору, нарахував відповідачу: 248, 10 грн. –пені. Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2816, 38 грн.

На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості у відповідності з умовами договору та пені відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кештрейд» ( 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Армійська, 2/а; пот./рах.№26002118062 в ВАТ «РайфайзенБанкАваль», МФО 380805; код ЄДРПОУ 36366386) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісста»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 2-2; пот/рах №26009040006201 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 24430372): 2568, 28 грн. - заборгованості за договором; 248, 10 грн. –пені; 102,00 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.