Ухвала суду № 99930856, 28.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1373/21

Провадження №2/635/2015/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семціва О.В.

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості пусконалагоджувальних робіт,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартості пусконалагоджувальних робіт після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семців О.В. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості пусконалагоджувальних робіт до винесення рішенням по справі №635/2971/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування протоколу №3574 від 21 жовтня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/2971/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування протоколу №3574 від 21 жовтня 2020 року. Предмет доказування у справі №635/1373/21 грунтується на обставинах зазначених у оскаржуваному протоколі №3574 від 21 жовтня 2020 року щодо спростування яких подана позовна заява, яка прийнята до провадження. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача АТ Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відсутній предмет спору, оскільки обраний ОСОБА_2 спосіб захисту шляхом скасування протоколу №3574 від 21 жовтня 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог КГС не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі немає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, може застосовуватись у тому разі, коли в іншій судовій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд зазначає, що оскарження ОСОБА_2 протоколу №3574 від 21 жовтня 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС, яким запропоновано акт про порушення вважати таким, що відповідає Кодексу ГРС та провести донарахування об`ємів газу, не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Зазначений акт про порушення є письмовим доказом у справі, оцінку якому надасть суд під час вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семціва О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя С.А.Лук`яненко