Ухвала суду № 99930722, 27.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.09.2021 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 2029/3251/12

Провадження № 2-п/644/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ “Кей-Колект”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника адвоката Бакшеєвої А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ “Кей-Колект”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням від 08.08.2012 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток, копію позову з додатками також не отримував. Зазначила, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, тому він був позбавлений можливості подати свої заперечення на позов. Також, був позбавлений правом подання заяви про застосування строків позовної давності. Крім того, зазначили, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Представник відповідача адвокат Бакшеєва А.В. подала заяву, в якій просила розглядати справу у їх відсутності, заяву просила задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В матеріалах справи є заперечення на перегляд заочного рішення, в яких представник просить залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що заявник був обізнаний про існування заочного рішення і про наявність виконавчих листів і мав можливість ознайомитися з матеріалами справи. Доводи, на які посилається відповідач в заяві не є підставою для скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2012 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ “Кей-Колект”заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 50516,29 дол. США.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11248197000 від 07.11.2007 року в сумі 50516,29 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б\н від 07.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвой О.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 4684 –двохкімнатну квартиру, що знаходиться: АДРЕСА_1 , загальною площею-48,7 кв.м, житловою-37,1 кв.м., із зняттям з реєстраціі місця проживання всіх осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою предмету іпотеки.

Установлено наступний спосіб реалізації спірної квартири – предмету іпотеки - шляхом продажу його на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб”єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ “Кей-Колект”сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн., по 643 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року виправлено помилку у резолютивній частині рішення, та зазначено, що предмет іпотеки - двохкімнатна квартира, що знаходиться: АДРЕСА_1 , загальною площею-48,7 кв.м, житловою-37,1 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував судові повістки, з`явитися в судові засідання він не мав змоги з поважної причини.

Також, докази, на які посилається ОСОБА_1 щодо застосування позовної давності заслуговують на увагу і повинні бути перевірені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що існують докази поважності неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та він посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ “Кей-Колект”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2012 року у цивільній справі за позовною ТОВ “Кей-Колект”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 17.11.2021 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян